Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-7268/2022[77-3468/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Хайбуллина Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайбуллина Р.М. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Х А Й Б У Л Л И Н Ринат Маратович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с его последующим продлением всего на 4 месяца;

- 23 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хайбуллина Р.М. под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей "данные изъяты" постановлено о взыскании с Хайбуллина Р.М. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 21 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: - действия Хайбуллина Р.М. переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Хайбуллина Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом выводов суда апелляционной инстанции Хайбуллин Р.М. признан виновным:

- в тайном хищении 13 февраля 2021 года имущества "данные изъяты" на сумму 7 000 рублей;

- в покушении в ночное время с 17 на 18 марта 2021 года на тайное хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме 701 руб, с банковского счета потерпевшего;

- в тайном хищении в ночное время с 17 на 18 марта 2021 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 21 000 руб, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, освободить его из мест лишения свободы, ограничившись отбытым сроком наказания, отменить приговор в части иска.

В обоснование указывает на суровость наказания, длительность которого может привести к деградации личности, приобретению вредных привычек и утрате социальных связей. Полагает, что суд при назначении наказания должен был учесть явку с повинной как смягчающее обстоятельство.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, медицинские справки о состоянии здоровья судом не приняты, его ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о его непричастности, судом не удовлетворены, показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в судебном заседании, не учтены; анализируя доказательства, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших, требованиях потерпевшей "данные изъяты" о выплате ей денежных средств.

К жалобе осужденным приобщены копии справки об инвалидности, медицинских документов о состоянии своего здоровья и нахождении на лечении, жалобы на действия судьи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Признавая Хайбуллина Р.М. виновным в совершении преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом при вынесении приговора соблюдены.

Обоснованность привлечения Хайбуллина Р.М. к уголовной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на анализе показаний потерпевших об обстоятельствах пропажи их имущества; письменных материалов дела, подтверждающих совершение осужденным преступлений, среди которых заявления потерпевших о хищениях, протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, среди которых договор комиссии и товарный чек о сдаче телефона "данные изъяты" в комиссионный магазин, карта вызова скорой помощи "данные изъяты" залоговые билеты, выписка о движении денежных средств по банковскому счету "данные изъяты" а также показаний осужденного Хайбуллина Р.М, данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ, о хищении телефона "данные изъяты" попытке снятия денежных средств с банковской карты "данные изъяты"

Представленные суду доказательства правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом.

Итоговая юридическая оценка действий Хайбуллина Р.М. является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к хищению золотых изделий "данные изъяты" опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что до того момента, когда она от ударов Хайбуллина Р.М. по голове потеряла сознание, а потом уснула, на ней были надеты золотые украшения; когда она очнулась, то Хайбуллина Р.М. в квартире не было, и золота на ней тоже.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, также не установлены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Хайбуллину Р.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени; оснований полагать об оставлении без внимания какого-либо обстоятельства не имеется. Объяснение Хайбуллина Р.М, данное по обстоятельствам хищения имущества "данные изъяты" учтено судом по правилам п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных объяснений или пояснений признательного характера материалы дела не содержат. Медицинская помощь потерпевшей "данные изъяты" была оказана сотрудниками скорой помощи, в которую потерпевшая обратилась самостоятельно, последовательно поясняя о том, что Хайбуллин Р.М. ушел из квартиры, и никакой помощи с его стороны не было.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний и группы инвалидности судом во внимание приняты, медицинские справки в отношении Хайбуллина Р.М. к материалам уголовного дела приобщены.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Хайбуллину Р.М. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия разделяет.

В силу прямого запрета, установленного п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Исковые требования разрешены правильно, с учетом установленного размера реально причиненного ущерба.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ХАЙБУЛЛИНА Рината Маратовича о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи