Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-860/2022[77-1202/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Хариной Н.И., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Виноградовой Е.И., адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым в отношении

ВИНОГРАДОВОЙ Елены Игоревны, родившейся "данные изъяты", несудимой, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 01 июня 2021 года.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей доводы кассационного представления, Виноградовой Е.И. и адвоката Кияткина Г.В, полагавших оставить судебное решение без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Виноградова Е.И. как лицо, выполняющее управленческие функции в "данные изъяты" органом предварительного следствия обвиняется в получении мелкого коммерческого подкупа в сумме 10000 рублей за выдачу свидетельства о профессии водителя, без фактического прохождения обучения, имевшем место в октябре 2020 года в г. Копейске.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Виноградовой Е.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным освобождением Виноградовой Е.И. от уголовной ответственности. Отмечает, что последней совершено деяние, посягающее на нормальную деятельность коммерческой организации, последствием которого явилось получение официального документа о подготовке водителя транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, без прохождения обучения. Приведенные в судебном решении сведения о личности Виноградовой Е.И. и совершенных ей действиях по заглаживанию причиненного вреда сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что оно утратило свою опасность для общества.

В возражениях на кассационное представление Виноградова Е.И. находит его доводы не основанными на законе. Считает обоснованными выводы суда о соблюдении всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Виноградовой Е.И. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последней обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также установил, что Виноградова Е.И. положительно характеризуется, ранее не судима, преступление совершила впервые, возместила причиненный вред путем возврата суммы коммерческого подкупа, кроме того, оказала благотворительную помощь и провела занятия в детских дошкольных учреждениях, общественной спортивной организации.

Вопреки доводам кассационного представления данные о личности Виноградовой Е.И, действия, предпринятые ею для заглаживания вреда, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что и позволило суду прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении Виноградовой Е.И, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 20 мая 2021 года в отношении ВИНОГРАДОВОЙ Елены Игоревны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий