Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-905/2022[77-1221/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Хариной Н.И., осужденного Уколова Н.А., адвоката Петровых В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уколова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года, в соответствии с которыми

УКОЛОВ Николай Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Взыскано с Уколова Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 70000 рублей.

Разрешены вопросы о распоряжении вещественными доказательствами, взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в качестве смягчающих наказание Уколова Н.А. обстоятельств в порядке п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено частичное признание вины, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги;

- снижено назначенное Уколову А.Н. наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Уколова Н.А. и адвоката Петровых В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

Уколов Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 мая 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уколов Н.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что был нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку правоохранительными органами не было установлено конкретное место совершения преступления, из обвинительного акта известно, что место совершения преступления находится по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга возле участка N 7, однако "данные изъяты" находятся в других районах. Подразумевается ли под ними "данные изъяты" или нет, правоохранительными органами не выяснялось. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде не было установлено само событие преступления, исходя из требований ст. 73 УПК РФ. Считает, что в приговоре бездоказательно описано его нахождение в состоянии опьянения. Просит признать показания свидетелей "данные изъяты" как недопустимые доказательства, поскольку они не видели и не знают обстоятельства произошедшего. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной тяжести причиненного вреда здоровью. Указывает, что судом может быть назначен более мягкий вид наказания, поскольку наказание в виде обязательных работ ставит в тяжелое материальное положение его семью.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. считает, что вина осужденного Уколова Н.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Суд находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что двигаясь на своем автомобиле в "данные изъяты" Уколов Н.А. перегородил ему дорогу, жестикулировал и выражался нецензурной бранью в его адрес, а потом разбил переднее правое стекло автомобиля и ударил его кулаком в область носа.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" она видела, как Уколов Н.А, находясь в агрессивном состоянии, разбил стекло автомобиля "данные изъяты" после чего нанес ему удар кулаком по лицу.

Согласно заключению эксперта N 3079 от 26 июня 2020 года у "данные изъяты" имел место перелом костей носа, повлекший причинение легкого вреда здоровью.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания: указанных лиц, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о нарушении территориальной подсудности проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Уколовым Н.А. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Уколова Н.А, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений. Оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года в отношении УКОЛОВА Николая Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий