Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10144/2022[88а-11294/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солметова Хукматулло Жумонбоевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N2а-3169/2022 по административному иску Солметова Хукматулло Жумонбоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Солметов Х.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) от 19 января 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает с 1997 года, является собственником недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в "данные изъяты" имущество отсутствует, супруга является гражданином Российской Федерации, его сын постоянно проживает на территории Российской Федерации, решение административного ответчика нарушает его право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 марта 2022 года административный иск удовлетворен, признано незаконным решением УМВД России по Курганской области N 3/2022/45 от 19 января 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое в отношении "данные изъяты" Узбекистан Солметова Х.Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 мая 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 04 марта 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При рассмотрении дела установлено, что Солметов Х.Ж. является гражданином "данные изъяты", заключением УМВД России по Курганской области N 1/8/2017 от 01 августа 2017 года на основании статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Солметову Х.Ж. выдан вид на жительство.

19 января 2022 года УМВД России по Курганской области в отношении Солметова Х.Ж. принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения Солметова Х.Ж. в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 19 февраля 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 15 декабря 2021 года по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административных правонарушениях не оспаривались, вступили в законную силу.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает затруднительным поддержание тесных семейных связей с супругой, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал на то, что наличие у Солметова Х.Ж. родственников на территории Российской Федерации - граждан Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни и не освобождает его от соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, само по себе решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания Солметова Х.Ж. на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи, сведений о том, что в отношении административного истца принималось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, на праве собственности ему принадлежит квартира, административным ответчиком решение принято формально, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Судебные акты, на основании которых Солметов Х.Ж. привлечен к административный ответственности, вступили в законную силу. В настоящем случае установленный факт неоднократного в течение одного года привлечения Солметова Х.Ж. к административной ответственности за совершение административных правонарушений установлен и сомнений не вызывает. Данное обстоятельство с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" послужило основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0).

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд апелляционной инстанции учел состав семьи Солметова Х.Ж. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Вышеприведенные доводы кассатора не свидетельствуют, в данном случае, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, о том, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, которым допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. При этом решение является законным и обоснованным следствием нарушений, допущенных иностранным гражданином, которое в полной мере соответствует балансу публичных и частных интересов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солметова Хукматулло Жумонбоевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи