Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10157/2022[88а-11296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 декабря 2021 года по административному делу N2а-9269/2021 по административному иску Пиряковой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области Китаевой Оксане Владимировне, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пирякова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Курганское ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области) Китаевой О.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий.

В обоснование административного иска Пирякова С.И. указала, что 01 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, которое окончено 26 сентября 2018 года, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не соблюден двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области), в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска Пиряковой С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 03 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, что 01 декабря 2017 года на основании судебного приказа от 15 сентября 2015 года N2-1202/15, выданного мировым судьей судебного участка N 42 судебного района города Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов N 5 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Пиряковой С.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 653, 18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. от 26 сентября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, кредитные организации и банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество, для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов N 5 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Пиряковой С.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 653, 18 руб.

Разрешая спор, суды, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установив объем исполнительных действий, которые были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (01 декабря 2017 года), сведенные к мнению административного истца о том, что исполнительное производство должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2018 года, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание. Вопреки доводам жалобы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Суды правильно истолковали и применили положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер спора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Несогласие кассатора с выводами судов о пропуске процессуального срока обращения в суд и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, основанием для отмены судебных актов не является, выводы судов первой и второй инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права; несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиряковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи