Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10268/2022[88а-11388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Александра Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-4324/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Шмелеву Александру Аркадьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к Шмелеву А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размер, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 (за 2018 год) в сумме 20 391, 00 рублей; пени в сумме 1949, 05 рублей, судебных издержек 70, 80 рублей.

В обоснование указано, что Шмелев А.А в период с 27 сентября 2002 года по 20 декабря 2018 года являлся адвокатом, обязан был оплачивать страховые взносы. В нарушение требований закона в полном объеме обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 годаотменено, принято по делу новое решение о взыскании с Шмелева А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 20 391, 00 рублей, пени в сумме 1 949, 05 рублей, судебные расходы в сумме 70, 80 рублей. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 870, 20 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 июня 2022 года, Шмелев А.А. просит об отмене судебных актов.

В обоснование указывает, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не получал (так как не проживает по месту регистрации), принимать участие в судебном заседании фактически не мог из-за проводимого в указанный день медицинского обследования. Страховые взносы уплачивались, но из-за ошибок оператора в указании КБК не были перечислены, данная ошибка была обнаружена сотрудниками налогового органа в 2019 году. Кроме того, налоговый орган ранее обращался за вынесением судебного приказа по спорной недоимке, мировым судьей вынесен судебный приказ N2а-2574/2019, отмененный в связи с поступившими возражениями 09 июля 2019 года. В дальнейшем налоговый орган в нарушение требований закона повторно обратился за вынесением судебного приказа, вынесенный судебный приказ отменен 20 апреля 2021 года. При обращении в суд с административным исковым заявлением юридическое значение имела дата отмены первого судебного приказа, с учетом которой срок обращения в суд административным иском являлся пропущенным, в связи с чем имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления, либо в дальнейшем для прекращения производства. Также считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 30.12.2020 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который, по мнению Шмелева А.А, имеет обратную силу.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N21 по Пермскому краю просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Подателем жалобы в кассационной жалобе заявлены требования как об отмене решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции. С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2021 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего относится налог на имущество физических лиц.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные страховые взносы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шмелев А.А. имел статус адвоката с 27 сентября 2002 года, который прекращен 20 декабря 2018 года на основании решения совета адвокатской палаты Пермского края N "данные изъяты" года. В спорный период Шмелев А.А. являлся плательщиком страховых взносов.

Уплата страховых взносов Шмелевым А.А. не произведена. В адрес Шмелева А.А. направлено требование N12202 по состоянию на 12 февраля 2020 года об уплате страховых взносов за 2018 год в размере 20 391, 04 рублей, пени - 1949, 05 рублей которое в установленный срок до 27 марта 2020 года исполнено не было.

24 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2а-6162/2020 о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 20 апреля 2021 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Также установлено, что согласно справке ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 сентября 2021 года Шмелев А.А. с "данные изъяты" года является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

Разрешая требования о взыскании с Шмелева А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, пени, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2020 N5-П, положениями Федерального закона от 30.12.2020 N502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установив, что Шмелев А.А. в спорный период, являясь адвокатом, одновременно являлся и является получателем пенсии в соответствии с Законом N4468-1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отметив, что оснований для освобождения Шмелева А.А, обладавшего в 2018 году статусом адвоката, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ни действовавшее на момент спорных правоотношений законодательство не предусматривало, ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 28.01.2020 N5-П. В связи с изложенным судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что взыскание с Шмелева А.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени является правомерным, порядок принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Шмелева Л.Л. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Между тем, с учетом доводов кассационной жалобы апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку только соблюдению требований закона в части имеющейся у Шмелева А.А. (в том числе как адвоката из числа военных пенсионеров) обязанности по уплате страховых взносов, обоснованности взыскания задолженности в связи с этим.

В тоже время, из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме выяснены, имеющие значения обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным ответчиком последовательно приводились доводы, что в отношении спорной недоимки налоговый орган ранее уже направлял требования, обращался за принудительным взысканием к мировому судье, мировым судьей вынесен судебный приказ N 2а-2574/2019, который был отменен.

Данные доводы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе для установления факта соблюдения налоговым органом установленного порядка принудительного взыскания, срока для обращения в суд, однако никакой оценки указанным доводам и изложенным обстоятельствам, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела пояснений налогового органа (об отсутствии нарушений, возможности применения к спорной ситуации положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не дано. При неустановлении имеющих значение обстоятельств, выводы о соблюдении установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки и пени (в том числе в части соблюдения срока обращения в суд) являются преждевременными.

С учетом характера допущенных нарушений, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи