Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10282/2022[88а-11466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урванцева Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, принятое по делу N 2а-1862/2021 по административному исковому заявлению Урванцева Антона Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения на кассационную жалобу представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Киреевой О.В, Андреева А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Урванцев А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения N 4583 от 10 ноября 2020 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, с начислением недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год 24 310, 00 рублей, пени в размере 342, 78 рублей, взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 431, 00 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 26 276, 30 рублей.

В обоснование требований указано, что налоговый орган при определении НДФЛ, подлежащего уплате по итогам 2018 года в результате продажи объекта недвижимости, необоснованно не учел и не уменьшил его размер на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, выраженных в одновременном приобретении двух вспомогательных к основному объектов недвижимости. Поскольку недоимка по НДФЛ определена неправомерно, то и все последующие выводы о привлечении к ответственности за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскании пени являются незаконными. Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженного в непредставлении в установленный срок налоговой декларации, полагает необоснованным размер определенного Инспекцией штрафа, назначенного без учета всех возможных смягчающих обстоятельств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Челябинской области и ООО "Демидовские копи".

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 10 ноября 2020 года N 4583 в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 24 310, 00 рублей, пени в размере 342, 78 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2 431, 00 рублей. Это же решение в части размера штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изменено, штраф снижен до 1 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2022 года, Урванцев А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области указывает о законности и обоснованности апелляционного определения, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Урванцев А.А. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 03 мая 2018 и 19 июня 2018 года, заключенных по итогам аукциона, приобрел у публичного акционерного общества "Сбербанк России" нежилое помещение N 4/1, общей площадью 325, 5 кв. м, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4/3, площадью 7, 7 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4/4, расположенные по адресу: "данные изъяты". Помещение N 4/1 приобретено по цене 9 173 000 рублей, 1/2 доли в помещении N 4/3 за 107 000 рублей, 1/2 доли в помещении 4/4 за 80 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 31 октября 2018 года, Урванцев А.А. продал ООО "Демидовские копи" помещение N 4/1 по цене 10 790 000 рублей. Отчуждение помещений N 4/3 и 4/4 Урванцев А.А. произвел этому же юридическому лицу на основании договора дарения от 30 ноября 2018 года, оценив при этом в силу пункта 3 договора размер отчуждаемого имущества в сумме 230 081, 98 рублей.

Урванцевым А.А. в налоговый орган 10 сентября 2019 года представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, 11 февраля 2020 года представлена уточненная декларация. В обоих документах размер дохода отражен в сумме 10 790 000 рублей (продажа помещения N 4/1). В первой декларации сумма расходов, связанных с приобретением этого имущества, указана в размере 9 173 000 рублей (расходы на приобретение помещения 4/1), во второй декларации - 9 360 000 рублей (расходы на приобретение помещений 4/1, 4/3, 4/4).

В связи с подачей уточненной налоговой декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение.

Решением Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 10 ноября 2020 года N 4583, с учетом решения УФНС России по Челябинской области от 27 ноября 2020 года, Урванцев А.А. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2 431 рублей, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 26 276, 30 рублей, с Урванцева А.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 24 310 рублей, а также пеня на эту сумму в размере 342, 78 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что помещения N 4/1, 4/3, 4/4 являются частями одного объекта, приобретение помещения N 4/1 на аукционе было невозможно без помещений N 4/3, 4/4, поскольку они являются входными группами в помещение N 4/1, помещения N 4/3 и 4/4 выбыли из владения Урванцева А.А. безвозмездно тому же лицу, что и помещение N 4/1, расходы, связанные с приобретением помещений N 4/3, 4/4 подлежат учету при расчете (уменьшении) дохода, полученного от продажи помещения N 4/1.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каждый из объектов недвижимости, которые приобрел, и которыми в последующем распорядился административный истец, зарегистрированы в ЕГРП отдельно, имеют свой кадастровый номер, доказательств того, что указанные объекты недвижимости не могут являться самостоятельными объектами купли-продажи не представлено, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и определении размера штрафов налоговым органом были учтены все смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения налоговых санкций в большем размере не установлено, привлечение Урванцева А.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений является правомерным.

Оснований для отмены апелляционного определения, на чем настаивает податель кассационной жалобы, по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение долей в вправе на объекты недвижимости - нежилые помещения N4/3, N4/4, которые имеют вспомогательный характер по отношению к нежилому помещению N4/1, в стоимость помещения N4/1 при продаже включена стоимость прилегающих помещений N4/3, N4/4, а потому должны учитываться расходы на их приобретение, несостоятельны, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи от 03 мая 2018 года нежилого помещения N 4/1, заключенный с ПАО "Сбербанк России", не содержит условий о том, что в указанную стоимость, включена стоимость помещений N 4/3, 4/4. Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Урванцевым А.А. по отдельному договору купли-продажи от 19 июня 2018 года, при этом данный договор также не содержит сведений о том, что помещения N 4/3, 4/4 носят вспомогательный характер по отношению к помещению N 4/1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доход от продажи объекта недвижимого имущества N 4/1 в сумме 10 790 000 рублей может быть уменьшен только на расходы, связанные с приобретением именного этого объекта недвижимости, то есть на сумму 9 137 000 рублей.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урванцева Антона Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи