Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-10883/2022[88а-11926/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу N 2а-1128/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области к Яковлевой Людмиле Павловне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 23 по Челябинской области Филатову О.Е, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яковлевой Л.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 11 000 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 18, 16 рублей.

В обоснование требований указано, что Яковлева Л.П. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2019 год налогоплательщиком не исполнена. В адрес Яковлевой Л.П. было направлено требование об уплате сумм налога и пени, начисленных на суму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 23 по Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 23 по Челябинской области просит отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствами административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что сведения о направлении и вручении налогоплательщику документов переносятся в АИС "Налог-3" из сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" в автоматическом режиме. Требование N 99294 было направлено налогоплательщику 19 декабря 2020 года путем размещения в "Личном кабинете налогоплательщика". Данных о размещении требования в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" не имеется в связи со сбоем в работе сервиса.

В суде кассационной инстанции представитель МИФНС России N 23 по Челябинской области Филатова О.Е. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2019 году на имя Яковлевой Л.П. был зарегистрирован автомобиль Тойота Харриер, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно налоговому уведомлению N 25430612 от 03 августа 2020 года, Яковлевой Л.П. начислен транспортный налог за 2019 год (8 месяцев) в сумме 11 000 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2020 года. В установленный срок налог Яковлевой Л.П. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, налога за 2019 год Яковлевой Л.П. выставлено требование N 99294 по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 11 000 рублей и пени в размере 21, 82 рублей, в срок до 19 января 2021 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 22 апреля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Яковлевой Л.П. задолженности за 2019 год по транспортному налогу и пени. Определением мирового судьи от 28 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Яковлевой Л.П. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 03 сентября 2021 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования МИФНС России N 23 по Челябинской области и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в рамках настоящего иска транспортный налог за 2019 год и пени по нему относится к реестровой задолженности по обязательным платежам, которая подлежала взысканию в рамках дела о банкротстве в отношении Яковлевой Л.П. в Арбитражном суде Челябинской области.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, пришла к выводу о том, что неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания, а именно не выполнены требования статей 52 и 69 Налогового кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление в его адрес соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признано направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или сумме сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 52 и в пункте 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, и способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога и пени лично под расписку, направлением по почте заказным письмом, передачей через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В этом случае налогоплательщики - физические лица получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (абз. 4, 5 пункт 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имя Яковлевой Л.П. зарегистрирован личный кабинет. Между тем, представленными документами не подтверждается направление через личный кабинет ответчику требования N 99294 по состоянию на 16 декабря 2020 года, не выполнение которого и послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом требование N 99294 состоянию на 16 декабря 2020 года направлено Яковлевой Л.П. через сервис "Личный кабинет налогоплательщика", что подтверждается сведениями имеющимися в базе АИС "Налог - 3" не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных налоговым органом сведениях о размещении информации в личном кабинете налогоплательщика за период с 10 января 2019 года по 15 февраля 2021 года, не имеется данных о размещении в сервисе требования N 99294.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные сведения базы АИС "Налог - 3", с учетом отсутствия информации в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика", не подтверждают направление и получение Яковлевой Л.П. вышеуказанного требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи