Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11102/2022[88а-12063/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-4462/2021 по административному исковому заявлению Аболишина Владимира Михайловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании незаконным решения.

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Степаненко А.В, представителя УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Толкачева О.А, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя Аболишина В.М. - Орловой М.Х,

УСТАНОВИЛА:

Аболишин В.М. обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) о признании незаконным решения от 05 марта 2021 года N 1276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает решение налогового органа незаконным, поскольку проданный объект недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении требований Аболишину В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Аболишина В.М. требований.

Решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 05 марта 2021 года N 1276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИФНС России по Калининского района г.Челябинска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года и оставить без изменения решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2021 года, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Аболишин В.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Калининского района г.Челябинска без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Степаненко А.В, представитель УФНС России по Челябинской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Толкачев О.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель Аболишина В.М. - Орлова М.Х. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

Аболишин В.М, в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, Аболишин В.М. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 06 ноября 2008 года по 24 августа 2017 года.

В период с 09 февраля 2017 года по 22 марта 2018 года Аболишину В.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"

По договору от 22 марта 2018 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Аболишиным В.М. и "данные изъяты", указанное нежилое помещение, продано за 5 790 000 руб.

24 апреля 2019 года Аболишиным В.М. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.

13 ноября 2019 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка 1), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 22 100 руб.

09 декабря 2019 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка 2), в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 314 600 руб.

В уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка 2) Аболишиным В.М. отражен доход от продажи:

- нежилого помещения N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в сумме 5 790 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 марта 2018 года заключенного между Аболишиным В.М. (Продавец) и "данные изъяты" (Покупатель);

- квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 3 250 000 руб. по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года N01-2018 заключенного между Аболишиным В.М. (Продавец) и "данные изъяты". (Покупатель);

- автомобиля грузового марки МИЦУБИСИ КАНТЕР в сумме 170 000 руб.

Общая сумма дохода по данным уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год (корректировка N2) составила 9 210 000 руб.

Кроме того, Аболишиным В.М. заявлены имущественные налоговые вычеты в размере 6 790 000 руб, предусмотренные пунктом 2 статьи 220 НК РФ, в связи с реализацией:

- квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1 000 000 руб. - правомерность данного вычета проверкой подтверждена;

- нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в сумме фактически произведенных расходов в размере 5 790 000 руб. При этом, в качестве подтверждения права по данному имущественному налоговому вычету налогоплательщиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 09 февраля 2017 года, заключенный между "данные изъяты" (Продавец) и Аболишиным В.М.

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, на основании представленной Аболишиным В.М. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3 НДФЛ) - корректировка 2 от 09 декабря 2020 года за 2018 год, была проведена камеральная налоговая проверка в период с 09 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки N 4552 от 14 сентября 2020 года.

03 ноября 2020 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение N 43 о проведении в срок до 03 декабря 2020 года дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 24 декабря 2020 года N 37 к акту налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2018 год, выразившееся в неправомерном применении имущественного налогового вычета в сумме 5 790 000 рублей при продаже нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в сумме фактически произведенных расходов по его приобретению.

05 марта 2021 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 1276 о привлечении Аболишина В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 540 руб, доначислен НДФЛ в размере 752 700 руб, а также пени в размере 82 408 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 20 мая 2021 года N 16-07/003503, решение ИФНС России по Калининскому району N 1276 от 05 марта 2021 года утверждено, а апелляционная жалоба Аболишина В.М. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Аболишина В.М, суд первой инстанции согласился с выводом налоговой инспекции о том, что налогоплательщик, как лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, не подлежал освобождению от налогообложения НДФЛ и не имел права на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем обоснована привлечен к налоговой ответственности и решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 05 марта 2021 года N 1276 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным, а административные исковые требования Аболишина В.М. не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализованное нежилое помещение использовалось Аболишиным В.М. в предпринимательской деятельности, в связи с чем он являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 Налогового кодекса РФ был обязан исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет, не подлежал освобождению от налогообложения и не имел права на получение имущественного и профессионального налогового вычета. Вместе с тем, Аболишину В.М. как физическому лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции исходил из реальности расходов и их документального подтверждения и установил, что налогооблагаемая база Аболишина В.М. в 2018 году в связи продажей нежилого помещения с учетом расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения (расходы на приобретение) составит 0 рублей (5 790 000 рублей - 5 790 000 рублей). С учетом установленной налогооблагаемой базы, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований для доначисления Аболишину В.М. НДФЛ в размере 752 700 рублей, соответствующих штрафных санкций и пени.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение использовалось Аболишиным В.М. для осуществления предпринимательской деятельности и налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (абз.абз. 1-3).

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ доказывать размер таких расходов. В данном случае с фактом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя закон связывает только возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт несения Аболишиным В.М. расходов по приобретению нежилого помещения N "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 5 790 000 руб. подтвержден представленными налогоплательщиком договором купли-продажи нежилого помещения от 09 февраля 2017 года, заключенным между "данные изъяты". (Продавец) и Аболишиным В.М. (Покупатель) и распиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что Аболишину В.М. как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществлявшему соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право па учет профессиональных расходов, связанных с возникновением обтекла налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи