Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11109/2022[88а-12067/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Ивана Владимировича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года по административному делу N 2а-7996/2019 по административному иску Афанасьева Ивана Владимировича к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании решения призывной комиссии, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, Военному комиссариату Ханты- Мансийского автономного округа-Югрыо признании незаконным решения призывной комиссии от 08 ноября 2021 года N 22-21/823 о признании его годным к военной службе. Указал, что имеет заболевание, которое освобождает его от призыва на военную службу. Просил суд провести судебную военно-врачебную экспертизу.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Афанасьева И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев И.В. просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Афанасьев И.В. просит принять новое доказательство - заключение независимой военно-врачебной экспертизы N 449 от 08 апреля 2022 года Первой городской независимой военно-врачебной комиссии (г.Санкт-Петербург), которым он признан ограниченно годным к военной службе.

Поступившее с кассационной жалобе новое доказательство не подлежит принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева И.В. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судами.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Афанасьев И.В. состоит на учете в военном комиссариате г.Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры.

Решением призывной комиссии от 08 ноября 2021 года (протокол N 22- 21/823) Афанасьев И.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с установлением категории годности "Б-4".

Разрешая требования Афанасьева И.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе медицинского освидетельствования административного истца наличие у него заболеваний, свидетельствующих о его негодности к военной службе, не установлено.

При этом, суд первой инстанции отказал Афанасьеву И.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, указав на то, что по заключению врача терапевта и психиатра диагноз установлен аналогичны диагнозу указанному в выписке из истории болезни, а при прохождении медицинского освидетельствования на сборном окружном пункте Афанасьеву И.В. будет представлено право представить результате дополнительного медицинского обследования.

Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, также не усмотрев оснований для назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Оспаривая решение призывной комиссии, Афанасьев И.В. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

Однако, делая вывод о законности заключения призывной комиссии об установлении категории годности призывника, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам административного истца, городским судом не учтено, что определение категории годности к военной службе, при оспаривании решения призывной комиссии основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, имелась необходимость в назначении по делу военно-врачебной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции Афанасьеву И.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наделенный правом на оценку имеющихся в административном деле, а также дополнительно представленных доказательств, указанные недостатки не устранил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи