Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11141/2022[88а-12059/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смагина Антона Николаевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года по административному делу N2а-430/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Пермскому краю к Смагину Антону Николаевичу о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, объяснения Смагина А.Н, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N3 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Смагину А.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 19 302 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 69 136, 27 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц - 364, 72 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2021 года произведена замена МИФНС России N3 по Пермскому краю на МИФНС России N1 по Пермскому краю.

Со Смагина А.Н. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 69 136, 27 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03 по 22 декабря 2019 года в размере 364, 72 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда от 02 марта 2021 года отменено в части взыскания со Смагина А.Н. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года решение Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смагина А.Н. - без удовлетворения.

В поданной 21 июня 2022 года кассационной жалобе Смагин А.Н. просит решение Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность правомерности применения при расчете налога на имущество ставки налога в размере 1, 5%. Полагает, что налог на имущество уплачен им в полном объеме с учетом ставки налога 0, 5%.

Обращает внимание, что нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, доказательств его использования для целей административного либо торгового центра, налоговым органом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N1 по Пермскому краю просит решение Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина А.Н. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Смагин А.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России N1 по Пермскому краю в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав кассатора, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Смагин А.Н. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

На основании постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N944-п указанный объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, под номером 3782.

Кадастровая стоимость спорного объекта в размере 7 858 399, 79 рублей утверждена постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2012 N1588-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края", в соответствии с Налоговым кодексом применялась для целей налогообложения с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года. В ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2018 года в размере 7 858 399, 79 руб.

Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, суд первой инстанции, исходил из того, что Смагин А.Н, являясь в 2018 году собственником здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 7 858 399 рублей, не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем взыскал недоимку по налогу и пени, признав правильным расчет налога.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не правомерности применения при расчете налога на имущество ставки налога в размере 1, 5%, необходимости применения ставки налога в размере 0, 5%, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Думы Очерского городского поселения от 14 ноября 2017 года N 362 по объектам, включенным в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, налоговая ставка составляет именно 1, 5% в редакции решения Думы Очерского городского поселения от 23 ноября 2017 года N 365, вступившего в силу 23 декабря 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, доказательств его использования для целей административного либо торгового центра, налоговым органом не представлено, не может быть принята во внимание, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N944-п объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, под номером 3782.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смагина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи