Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11307/2022[88а-12236/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Церковникова Геннадия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-1353/2022 по административному иску Церковникова Геннадия Геннадьевича к прокуратуре Пермского края о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Прокуратуры Пермского края Трошкину А.В,

УСТАНОВИЛА:

Церковников Г.Г. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении, предусмотренных ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" действий: по рассмотрению и проверке фактов, изложенных заявлениях от 17.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 11.01.2022, по принятию по результатам рассмотрения и проверки заявлений от 17.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 11.01.2022 мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, административные исковые требования Церковникова Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Церковников Г.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что незаконно лишен судом первой инстанции права на ознакомление с протоколами судебных заседаний путем направления копий протоколов на адрес электронной почты. Получил такую возможность после вынесения решения судом первой инстанции - только 08 июня 2022 года в результате размещения копий протоколов на сайте суда в режиме ограниченного пользования. После ознакомления с протоколами судебных заседаний направил в краевой суд заявление об изменении предмета административного иска. Отказ краевого суда в удовлетворении заявления считает незаконным, так как в суде первой инстанции был лишен такой возможности ввиду не ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство, изложенное в тексте апелляционной жалобы об истребовании доказательств у УМВД России по г.Перми.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Пермского края просит решение Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церковникова Г.Г. - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Пермского края Трошкина А.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В суд кассационной инстанции Церковниковым Г.Г. поданы ходатайства об истребовании материалов административного дела у УМВД России по г.Перми и допросе в судебном заседании свидетелей "данные изъяты", которые не подлежат удовлетворению, поскольку новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Пермского края Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года Церковников Г.Г. обратился в прокуратуру Пермского края с обращением, в котором указал, что на перекрестке ул. 25 Октября и 1-я Красноармейская в г.Перми, а также на протяжении 100 м. от указанного перекрестка по ул. 25 Октября и 1-я Красноармейская не убран снег на тротуаре и прилегающей к тротуару территории. Просил обеспечить уборку указанной территории улиц в срок, предусмотренный правилами благоустройства г.Перми и принятым в соответствии с указанными правилами правовыми актами.

1 ноября 2021 года данное обращение прокуратурой Пермского края направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловского района г.Перми, с одновременным уведомлением об этом заявителя на электронный адрес, указанный в обращении.

26 ноября 2021 года Церковников Г.Г. обратился в прокуратуру Пермского края с обращением, в котором указал, что 17 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года на портале "Управляем вместе" разместил сообщения с фото о неудовлетворительном состоянии тротуара и прилегающего к нему газона по четной стороне ул. 25 Октября в г.Пермь от перекрестка с ул. Тимирязева до перекрестка с ул. 1я Красноармейская, а также по ул. 1я Красноармейская от перекрестка с ул. 25 Октября в направлении ул. Горького. Вышеуказанное неудовлетворительное состояние выражается в том, что счищаемый с тротуара грязный снег и скол снежно-ледовых образований складируется на газон прилегающей к тротуара и не вывозится с газона как минимум с 17.11.21 по 26.11.21, что является нарушением п. 3.10, п. 6.4, п. 6.4.1, п. 6.4.2.1, п. 6.4.2.2, п. 6.4.2.3 Правил благоустройства территории г.Перми. В размещенных на портале ответах начальника отдела благоустройства администрации Свердловского района г.Перми от 23 ноября 2021 и 26 ноября 2021 указано на отсутствие нарушений в подтверждение чего прикреплены фото. Фактически фото прикрепленные к ответам на его сообщения лишь подтверждают наличие отмеченных им нарушений в виде незаконного длительного складирования грязного снега и скола на газоне. Просил принять меры реагирования и обеспечить надлежащее содержание указанной территории.

01 декабря 2021 года данное обращение прокуратурой Пермского края направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловского района г.Перми, с одновременным уведомлением об этом заявителя на электронный адрес, указанный в обращении.

29 ноября 2021 года Церковников Г.Г. обратился в прокуратуру Пермского края с обращением, в котором указал, что после размещения на портале "Управляем вместе" его обращений о незаконном складировании на газоне убранного с тротуара грязного снега и снего-ледового скола на ул. 25 Октября и 1я Красноармейская в г.Перми, он получил ответы от руководства администрации Свердловского района г.Перми от 26 ноября 2021 и 29 ноября 2021. Из содержания полученных ответов следует, что позиции администрации района состоит в том, что: "складирование снега на газоне разрешено". Фактически указанная позиция свидетельствует об одобрении складирования снега на газоне в течении всего зимнего периода. Вышеуказанная позиция администрации района незаконна и противоречит "Правилам благоустройства территории г.Перми", т.к. предполагает складирование на газоне счищаемого с тротуара грязного снега и снего-ледовых образований в течение всего зимнего периода, а также отсутствие необходимости вывозить складированный на газоне снег и лед также в течение всего зимнего периода. Просил восстановить законность.

02 декабря 2021 года данное обращение прокуратурой Пермского края направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловского района г.Перми, с одновременным уведомлением об этом заявителя на электронный адрес, указанный в обращении.

11 января 2022 года Церковников Г.Г. обратился в прокуратуру Пермского края с обращением, в котором указал, что несмотря на его неоднократные обращения в Прокуратуру Пермского края от 17 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года по вопросу неудовлетворительного содержания улицы 25 Октября в г.Перми ситуация не меняется, меры не приняты. На всем протяжении четной стороны ул. 25 Октября в г.Перми от перекрестка с ул. 1я Красноармейская до перекрестка с ул. Тимирязева газон, расположенный между тротуарами и проезжей частью дороги, используется для складирования грязного снега и льда. Горы грязного снега и льда на газоне высотой продолжают скапливаться в течение всего зимнего периода и не вывозятся. Как следует из ответа Администрации Свердловского района г.Перми от 21 декабря 21 года, такое положение, при котором горя снега и льда складируются на газоне и не убираются в течение всего зимнего периода, является нормой, что подтверждается приложенными к ответу фото. Управление МВД России по г.Перми письмом от 10 января 2022 года проинформировало его о незаконности подобного состояния уборки улицы. По состоянию на 10 января 2022 года незаконно складированные на газоне горы грязного снега и льда стали еще больше. Просил принять меры и восстановить законность.

14 января 2022 года данное обращение прокуратурой Пермского края направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловского района г.Перми, с одновременным уведомлением об этом заявителя на электронный адрес, указанный в обращении.

Разрешая заявленные Церковниковым Г.Г. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращения административного истца в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, правомерно направлены для проверки и разрешения прокурору Свердловского района г.Перми.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.1, 3.5 Инструкции.

При этом на основании пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Вопреки доводам Церковникова Г.Г, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что направление обращений административного истца в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

Сам факт несогласия административного истца с направлением его обращений в нижестоящую прокуратуру, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя должностными лицами прокуратуры. Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Церковников Г.Г. незаконно лишен судом первой инстанции права на ознакомление с протоколами судебных заседаний путем направления копий протоколов на адрес электронной почты, административный истец получил такую возможность после вынесения решения судом первой инстанции - только 08 июня 2022 года в результате размещения копий протоколов на сайте суда в режиме ограниченного пользования, судебная коллегия не принимает.

Действительно, в нарушение части 4 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции ограничил право Церковникова Г.Г. на ознакомление с материалами дела в форме электронных документов, за исключением копий аудиопротоколов судебных заседаний, посредством размещения их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Однако судом апелляционной инстанции, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (15 июня 2022 года), указанное нарушение процессуальных требований устранено. 08 июня 2022 года Церковников Г.Г. ознакомлен с протоколами судебных заседаний путем размещения копий протоколов на сайте суда в режиме ограниченного пользования.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа краевого суда в удовлетворении заявления об изменении предмета административного иска, так как в суде первой инстанции административный истец был лишен такой возможности ввиду не ознакомления с протоколами судебных заседаний, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

Поскольку Церковников Г.Г. в суд первой инстанции с ходатайством об изменении предмета административного иска не обращался, а факт не ознакомления с протоколами судебных заседаний подаче указанного ходатайства, с учетом существа изменения предмета иска, не препятствовал, таких оснований по настоящему делу не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с вынесением мотивированного определения содержащегося в тексте апелляционного определения.

То, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Церковникова Г.Г, изложенное в тексте апелляционной жалобы об истребовании доказательств у УМВД России по г.Перми, вопреки доводам кассационной жалобы не влечет отмены судебных актов, поскольку предметом административного иска являются действия должностных лиц прокуратуры Пермского края по направлению обращений административного истца для проверки и разрешения прокурору Свердловского района г.Перми, а не обстоятельства устранения недостатков в содержании улиц города, по фактам которых проводилась проверка УМВД России по г.Перми.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции только в том случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Решение районного суда и апелляционное определение краевого суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церковникова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи