Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-11369/2022[88а-12338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года по административному делу N 2а-3690/2021 по административному иску Гордеева Дмитрия Владимировича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Э.Т, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Э.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области), выразившегося в не передаче исполнительного производства в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Чкаловское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области); возложении обязанности передать исполнительное производство по месту регистрации (проживания) должника; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства; возложении обязанности отменить постановление от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 ноября 2021 года в удовлетворении требований Гордееву Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджова Э.Т, выразившееся в не передаче исполнительного производства в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гевондян Н.В, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации (жительства) должника, об исполнении решения суда сообщить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджов Э.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального, допущенные судом апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена, исполнительные производства окончены, в связи с чем исполнить решение суда о передаче исполнительного производства в Чкаловское РОСП невозможно.

С учетом того, в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, считает, что вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника подлежал разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гордеев Д.В. являлся должником по исполнительным производствам:

- N "данные изъяты", возбужденным 17 января 2020 года на основании судебного приказа от 10 декабря 2019 года N 2-4762/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", - N "данные изъяты", возбужденным 30 марта 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 8218/2018 в пользу взыскателя "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N "данные изъяты"

21 июля 2021 года Гордеев Д.В. обратился в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с ходатайством о передаче сводного исполнительного производства по месту регистрации (жительства) в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

30 июля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Гевондян Н.В. в удовлетворении ходатайства Гордеева Д.В. отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Гордеевым Д.В. требования, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя Оруджова Э.Т, выразившееся в отказе в передаче исполнительного производства, не противоречит требованиям закона и направлено исключительно на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства, принято старшим судебным приставом в пределах полномочий и не влечет за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав на то, что административный истец Гордеев Д.В, являющийся должником по сводному исполнительному производству, зарегистрирован и проживает с 03 августа 2018 года по адресу: "данные изъяты", судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о месте жительства (регистрации) должника, в отсутствие доказательств фактического проживания должника на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга и нахождения на указанной территории его имущества, мер по передаче сводного исполнительного производства, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не принял, продолжил осуществлять действия в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренные не только статьей 64 Закона N 229-ФЗ, но и действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ. Действия старшего судебного пристава - начальника Железнодорожного РОСП по отказу в удовлетворении ходатайства признал законными, постановление старшего судебного пристава противоречащим положениям статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 части 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Установив, что административный истец Гордеев Д.В, являющийся должником по сводному исполнительному производству, зарегистрирован и проживает с 03 августа 2018 года по адресу: "данные изъяты", что подтверждается материалами дела, сводкой по исполнительному производству, а также следовало из исполнительного документа - судебного приказа от 05 ноября 2019 года N 2-4762/2019, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о месте жительства (регистрации) должника, мер по передаче сводного исполнительного производства, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не принял, продолжил осуществлять в рамках сводного исполнительного производства, действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер по передаче исполнительного производства по месту регистрации (жительства) должника в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, административный истец, руководствуясь положениями статей 33, 64.1 Закона N 229-ФЗ обратился с ходатайством о передаче сводного исполнительного производства, которое неправомерно было оставлено старшим судебным приставом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена, исполнительные производства окончены 13 декабря 2021 года, в связи с чем исполнить решение суда о передаче исполнительного производства в Чкаловское РОСП невозможно, не могут быть приняты во внимание.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (12 ноября 2021 года) исполнительные производства не были окончены. В суд апелляционной инстанции ни административными ответчиками, ни Гордеевым Д.В, принимавшим участие в судебном заседании, сведения об окончании исполнительных производств не были представлены. Наоборот, Гордеев Д.В. в судебном заседании пояснил, что идут удержания денежных средств из его пенсии по "данные изъяты", что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на административных ответчиков обязанность по передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением судебного акта, подлежат разрешению в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с учетом того, в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, считает, что вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника подлежал разрешению Арбитражным судом Свердловской области, несостоятельна.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи