Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11385/2022[88а-12344/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Кирюхина Александра Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 декабря 2021 года, вынесенный по административному делу N2а-5955/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Кирюхину Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N21 по Пермскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирюхина А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученными физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пени в размере 12752, 37 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми 24 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кирюхина Александра Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой нлужбы N 21 по Пермскому краю недоимки по налогу на общую сумму 12752, 37 рублей, также с него взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 255, 04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 06 июня 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения по причине пропуска срока, установленного для подачи возражений, при этом приведенные причины пропуска срока уважительными не являются.

В поданной кассационной жалобе Кирюхин А.В. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 декабря 2021 года.

Кассационная жалоба Кирюхина Александра Владимировича в части требований об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 06 июня 2022 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года оставлена без рассмотрения.

27 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кирюхиным А.В. подано ходатайство об отложении слушания дела, которое удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из изученных материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года в адрес Кирюхина А.В. мировым судьей была направлена копия судебного приказа от 24 декабря 2021 года, которая получена Кирюхиным А.В. 31 декабря 2021 года.

03 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока, Кирюхин А.В. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Поступившие от должника Кирюхина А.В. возражения относительно судебного приказа свидетельствуют о том, что судебный приказ Кирюхин А.В. не получал, а заявленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю требование не является бесспорным, поскольку начисление недоимки оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые расценивается как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов Кирюхина А.В, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 декабря 2021 года - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 24 декабря 2021 года, вынесенный по административному делу N2а-5955/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Кирюхину Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу отменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Кирюхину Александру Владимировичу может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья