Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-6670/2022[88а-8419/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стяжкина Анатолия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года по административному делу N2а-3986/2021 по административному иску Стяжкина Анатолия Михайловича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стяжкин А.М, являющийся собственником земельного участка площадью 1009 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", распложенного по адресу: "данные изъяты", 07 апреля 2021 года обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 05 мая 2021 года отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на основании п.п.9 п.9 ст.39.29, п.п.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.11.9, 2.11.12 административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации г. Перми муниципальной услуги "Перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации г. Перми от 12 октября 2015 N 744 (далее по тексту- Регламент).

Причиной, послужившей основанием для отказа является то, что образование земельного участка площадью 1458 кв.м предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1009 кв.м, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства; образуемый земельный участок полностью расположен в границах элемента планировочной структуры - "озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки", установленного в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291. Также указано на то, что согласно вышеуказанному проекту планировки территории, территория долин малых рек сформирована для сохранения и использования природного ландшафта и форм рельефа; участки существующей индивидуальной жилой застройки формируют свободно расположенные в пространстве долин группы; расположение жилых домов на земельном участке не регламентируется; развитие застроенных территорий в долинах рек не предусматривается.

Стяжкин А.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 05 мая 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление, ссылаясь на то, что указанные в решении основания противоречат действующему законодательству, данный отказ нарушает его право на перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и свободных муниципальных земель; образуемый при перераспределении земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства и относится к допустимым случаям образования путем перераспределения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 13 октября 2021 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указал на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и смежные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являются ограниченными в обороте, расположены в функциональной зоне СТН-Ж (зона средне- и малоэтажной застройки); проект планировки территории противоречит Генеральному плану города Перми, нахождение земельного участка в элементе планировочной структуры - озеленение территории общего пользования не может служить основанием для отнесения его к территории общего пользования; судом апелляционной инстанции указано иное основание (образуемый участок ограничен в обороте), которое не было указано административным ответчиком в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

В письменных возражениях Департамент земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просили апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что образуемый земельный участок по площади соответствует нормативной площади, установленной для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки городского типа - Ж-4, перераспределяемая площадь не превышает минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства; согласно утвержденного постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 проекта межевания территории и проекта планировки территории в границах элемента планировочной структуры отсутствуют проектные решения, в соответствии с которыми предусмотрено образование и/или изменение существующих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.7, пункта 1 статьи 11.9, пункта 1 статьи 39.28, подп. 9 и 12 пункта 9, пункта 10 статьи 39.29, пунктов 2 и 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 статья 1, части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, указал на то, что указанное основание в решении административного ответчика о возможности образовать самостоятельный земельный участок противоречит второму основанию отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как образуемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах элемента планировочной структуры, развитие застройки в котором не предполагается.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав постановление администрации города Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СН ж7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми", исходил из того, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, податель жалобы указал на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и смежные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являются ограниченными в обороте.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

При рассмотрении дела установлено, что образуемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах территории, на которую постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 утверждена документация по планировке территории 1 (СТН-Ж7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми.

Вопреки вышеприведенным доводам, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно схеме расположения земельного участка в перераспределении участвует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который предназначен для индивидуального жилищного строительства; образуемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах элемента планировочной структуры, установленной постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года N 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН-Ж7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе г. Перми", развитие застройки в котором не предполагается; нормативно-правовое регулирование ограничивает использование испрашиваемого участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Установив, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, что в соответствии с положениями подп. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок административного истца находится в функциональной зоне СТН-Ж (зона среде- и малоэтажной застройки), предоставлен для индивидуального жилищного строительства, не опровергают вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на утвержденной документации по планировке территории, которая является действующей и в установленном порядке не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание документацию по планировке территории, у суда апелляционной инстанции не имелось. В предмет судебной проверки в рамках настоящего административного дела не входила проверка законности указанной документации по планировке территории.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлено иное основание, которое не было указано административным ответчиком в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции проверил оспариваемое решение административного ответчика в рамках тех оснований, которые в нем указаны, при этом суд не ссылался на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стяжкина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи