Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-7181/2022[88а-8636/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года по административному делу N2а-7437/2021 по административному иску Безояна Артака Володяевича к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УМВД России по СВАО ГУ МВД города Москвы, начальнику ОГИБДД УМВД России городу Сургуту Левину О.П. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Безоян А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действия ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, выразившиеся в невыдаче административному истцу водительского удостоверения, в период с 15 октября 2020 года по 18 апреля 2021 года.

Требования мотивировал тем, что 28 августа 2018 года сотрудники ГИБДД по городу Сургуту в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и изъяли водительское удостоверение "данные изъяты" однако ранее к административной ответственности в городе Москве он не привлекался, привлекалось другое лицо, с похожими анкетными данными, данные обстоятельства были установлены решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года, на его неоднократные требования УМВД России по городу Сургуту, ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту отказывали ему в выдаче водительского удостоверения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признан незаконным отказ УМВД России по г. Сургуту в выдаче административному истцу водительского удостоверения на основании обращения последнего от 25 декабря 2020 года, бездействие УМВД России по г. Сургуту по выдаче Безояну А.В. водительского удостоверения в период времени с 22 января 2021 года по 18 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 апреля 2022 года), административный ответчик УМВД России по г. Сургуту выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что производство по административному делу по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Безояна А.В. прекращено лишь 17 июня 2021 года, наличие оснований для направления водительского удостоверения в орган исполняющий постановление, после обращения Безояна А.В. в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту за выдачей водительского удостоверения, в связи с отменой постановлений, в соответствующий орган был сделан запрос о возвращении водительского удостоверения последнего, последний сам с заявлением в МВД г. Москвы о выдаче водительского удостоверения не обращался, УМВД России по г. Сургуту является ненадлежащим ответчиком, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2018 года в отношении водителя Безояна А.В. сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и изъято водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года, Безоян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

03 декабря 2020 года в адрес ГИБДД УМВД России по г. Сургуту представителем административного истца была направлена претензия, содержащая просьбу о возвращении водительского удостоверения Безояна А.В, к которой (претензии) были приложены копии доверенности, постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, ответа из ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2020 года, согласно которому сведения о лишении права управления транспортными средствами Безояна А.В, "данные изъяты" года рождения, с указанием серии паспорта, в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют (том N 1 л.д.26-28, 22).

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья Сургутского городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт лишения права управления транспортными средствами Безояна А.В. не подтвержден, решением от 11 декабря 2020 года отменил постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 августа 2018 года в отношении административного истца Безояна А.В, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что после вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2020 года административный истец неоднократно обращался к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Сургуту с просьбой вернуть водительское удостоверение (его обращения поступали в указанный орган 25 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, 20 января 2021 года).

Согласно ответу УМВД России по г. Сургуту от 22 января 2021 года на обращение представителя административного истца, поступившего от 25 декабря 2020 года, ответу УМВД России по г. Сургуту от 25 января 2021 года на обращения представителя административного истца, поступившие 25 декабря 2020 года и 20 января 2021 года, ответу УМВД России по г. Сургуту от 27 января 2021 года на обращение административного истца, поступившее в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту 11 января 2021 года, проведена проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Сургуту нарушений законности не установлено, водительское удостоверение, изъятое 28 августа 2018 года у Безояна А.В. на основании части 1 статьи 32.5 КоАП РФ до окончания срока лишения будет находиться на исполнении в ГИБДД ГУМВД России по СВАО г. Москвы (том N 1 л.д.77, 78, 79).

Согласно сопроводительному письму начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 января 2021 года водительское удостоверение "данные изъяты" Безояна А.В, "данные изъяты" года рождения, направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что административный ответчик был осведомлен о принятом судом решении от 11 декабря 2020 года в отношении Безояна А.В, административный истец после вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2020 года неоднократно обращался к административному ответчику с просьбой вернуть водительское удостоверение, однако административный ответчик после вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2020 года и неоднократных обращений административного истца направил водительское удостоверение в вышеуказанный орган г. Москвы, водительское удостоверение было возвращено административным ответчиком Безояну А.В. лишь 18 апреля 2021 года, пришли к заключению о незаконности отказа административного ответчика в выдаче Безояну А.В. водительского удостоверения на основании его обращения от 25 декабря 2020 года, бездействия УМВД России по г. Сургуту по выдаче Безояну А.В. водительского удостоверения в вышеприведенный период времени.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что лишь 17 июня 2021 года постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без изменения решение судьи Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года, не опровергают выводы судов о том, что на момент обращения административного истца к административному ответчику с заявлениями о возвращении водительского удостоверения решение судьи Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года вступило в законную силу. Само по себе инициирование должностным лицом административного органа в порядке статьи 30.12 КоАП РФ пересмотра вступившего в законную силу решения судьи городского суда, срок для подачи жалобы на который (вступивший в законную силу судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, не свидетельствует о законности оспариваемых в рамках настоящего административного дела действий (бездействия) административного ответчика.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный ответчик был осведомлен об отмене постановления мирового судьи от 28 августа 2018 года в отношении Безояна А.В. и прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, административный ответчик направил водительское удостоверение в вышеуказанный административный орган г. Москвы после вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2020 года и неоднократных обращений административного истца, ссылки заявителя на положения статьи 32.7 КоАП РФ с указанием на то, что административный ответчик обязан был направить водительское удостоверение в отношении Безояна А.В, который был лишен водительских прав, в первоначальный орган, осуществляющий исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что УМВД России по г. Сургуту является ненадлежащим ответчиком, учитывая основания административного иска и предмет спора, подлежит отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи