Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7607/2022[88а-8990/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-4034/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Свердловской области к Сергееву Александру Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав административного ответчика Сергеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N24 по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сергееву А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448, 00 рублей, пени в размере 55, 16 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8426, 00 рублей, пени в размере 14, 32 рублей.

В обоснование указано, что Сергеев А.В. в связи с осуществлением адвокатской деятельности состоит на учете в качестве страхователя и является плательщиком страховых взносов. Однако он своевременно не уплатил страховые взносы за 2020 год, в связи с чем у него образовалась недоимка по страховым взносам, на которую начислены пени. Требование об уплате Сергеев А.В. не исполнил. Вынесенный судебный приказ отменен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, требования административного искового заявления удовлетворены, с Сергеева А.В. взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448, 00 рублей, пени за период с 01 по 12 января 2021 года в размере 55, 16 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8426, 00 рублей, пени за период с 01 по 12 января 2021 года в размере 14, 32 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1428 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 апреля 2020 года, Сергеев А.В. просит об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) адвокатом страховых взносов в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 Кодекса, налоговый орган самостоятельно определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2018 года Сергееву А.В. был присвоен статус адвоката. В настоящее время Сергеев А.В. осуществляет адвокатскую деятельность.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком за 2020 год не была исполнена, налоговым органом путем размещения 29 января 2021 года в личном кабинете налогоплательщика в адрес административного ответчика было направлено требование N 11717 по состоянию на 13 января 2021 года об уплате страховых взносов, пени с предоставлением срока для добровольного исполнения до 12 февраля 2021 года.

Неисполнение данного требования административным ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа 06 апреля 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 30 апреля 2021 года, с указанным административным иском в суд.

При рассмотрении дела в суде административный истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, указав о том, что налоговым органом соблюдены требования принудительного взыскания, считает пропуск срока незначительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера пени, сроки обращения в суд, полагая их подлежащими восстановлению, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов, пени и пришел к выводу о необходимости взыскания с Сергеева А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени в размере, заявленном налоговым органом. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа, восстановил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, указав, что срок при обращении с заявлением о взыскании недоимки, пени административным истцом пропущен незначительно (19 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки О.В. Морозовой" правовые позиции не содержат выводов о противоречии Конституции Российской Федерации нормативных положений, по которым адвокаты из числа военных пенсионеров являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, с возложением на них обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению выявленных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве 30 декабря 2020 года был принят Федеральный закон N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 502-ФЗ).

Указанным законом внесены изменения в Закон об обязательном пенсионном страховании (статьи 6, 7 и 29), согласно которым адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Закон N 502-ФЗ опубликован 30 декабря 2020 года. С учетом того, что данный закон не содержит нормы об ином порядке его вступления в силу, он вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть 10 января 2021 года. Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что изменения, внесенные Федеральным законом N 502-ФЗ, касающиеся исключения из числа страхователей по обязательному пенсионному страхованию адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в силу названного закона (до 10 января 2021 года).

С учетом того, что возложенная на административного ответчика обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год им не исполнена, доказательств уплаты не представлено, пеня начислена правомерно, расчет проверен и признан правильным, порядок взыскания и срок обращения в суд соблюдены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании недоимки по страховым взносам, пени в заявленном административным истцом размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, по существу, сводятся к необходимости переоценки доказательств и установленных на основании их обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, но не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях, повлекших незаконное разрешение данного вопроса и принятие неправильных судебных актов.

По общему правилу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом как частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока и удовлетворяя его, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что срок пропущен незначительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С выводами суда первой инстанции в части необходимости восстановления пропущенного процессуального срока согласился суд апелляционной инстанции.

Действительно, настоящее административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении, в указанном ходатайстве приведены причины, обозначенные им в качестве уважительных, и квалифицированных таковыми в ходе рассмотрения дела судами. Вопреки доводам жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что причины, по которым срок был пропущен, являются уважительными, могут служить основанием для его восстановления.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи