Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7628/2022[88а-8992/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, принятое по делу N2а-57/2022 по иску Дулесова Сергея Александровича к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиалу ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Грачеву М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулесов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику Гусеву А.А, ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю с иском о признании заключения врачебной комиссии от 08 июля 2021 года незаконным, указанные в заключении диагнозы - недостоверными.

В обоснование требований указал, что административный истец обратился в Губахинский городской суд с ходатайством об освобождении в связи с тяжелым заболеванием (часть 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации). В судебное заседание было предоставлено заключение врачебной комиссии от 08 июля 2021 года, согласно выводам указанного заключения, он по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении, заболевания, которые могут являться основанием для освобождения от отбывания наказания у него отсутствуют. С указанными выводами он не согласен, считает эти выводы необоснованными, в связи с тем, что диагнозы являются недостоверными, он с ними не согласен. Административный ответчик своими действиями (бездействиями) не только не указал правильно имеющееся у него стадию "данные изъяты", но и поставил под угрозу его здоровье и жизнь в нарушение Ф3 N323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", поскольку из-за неверно выставленного диагноза возможен неправильный подход к лечению и схеме принимаемых медикаментов.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, филиал ТБ N 1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю Губайдулин Д.В.

Решением Губахинского городского суда Свердловской области от 25 января 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 27 апреля 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России просят об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дулесов С.А. отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл 27 апреля 2017 года, имеет II группу инвалидности.

28 января 2021 года Дулесов С.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. В связи с заявленным ходатайством в отношении Дулесова С.А. 11 февраля 2021 года проведено медицинское освидетельствование осужденного, по результатам которого специальной медицинской комиссией принято заключение N 7, в соответствии с которым Дулесову С.А. поставлены следующие диагнозы: "данные изъяты" В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 N598, Постановлением правительства РФ от 03.02.2020 N 77 у осужденного Дулесова С.А. отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания... ".

Постановлением Губахинского городского суда от 17 февраля 2021 года Дулесову С.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

09 июня 2021 года в Губахинский суд поступило ходатайство адвоката в интересах осужденного Дулесова С.А. об освобождении от наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью.

В связи с заявленным ходатайством в отношении Дулесова С.А. врачебной комиссией филиала "ТБ N 1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого 08 июля 2021 года принято заключение N 15, содержащее вывод о том, что заболевание, наличие которого может являться основанием для освобождения от отбывания наказания отсутствует. 16 июля 2021 года производство по данному ходатайству прекращено, в связи с его отзывом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Дулесова С.А. проведено комплексно-комиссионное медицинское обследование, с учетом его жалоб на состояние здоровья, имеющегося анамнеза, данных объективных, инструментальных и лабораторных исследований, члены указанной комиссии обладают специальными медицинскими познаниями, в период с 2017 года по настоящее время в результате планового медицинского обследования Дулесова С.А. медицинский диагноз "данные изъяты" ему не устанавливался, нарушений при проведении исследования специальной медицинской комиссии и обследовании Дулесова С.А. не допущено, выводы заключения соответствуют требованиям законодательства, порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования Дулесова С.А. не нарушены, выявленные у административного истца заболевания и имеющийся медицинский диагноз подтверждены исследованными доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция. Суд апелляционной инстанции, установив, что в состав врачебной комиссии не был включен профильный специалист - врач-инфекционист, несмотря на то, что именно в связи с вышеуказанным инфекционным заболеванием Дулесов С.А. обратился с ходатайством в суд, пришел к выводу о незаконности заключения врачебной комиссии от 08 июля 2021 года N 15. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о признании незаконным заключения врачебной комиссии от 08 июля 2021 года N 15.

Вместе с тем, с принятым по делу апелляционным определением, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Дулесовым С.А. заявлены требования о признании заключения врачебной комиссии от 08 июля 2021 года N 15 незаконным, признании указанных в заключении диагнозов недостоверными.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции не разрешилтребование Дулесова С.А. об оспаривании диагноза, указанного в заключении врачебной комиссии от 08 июля 2021 года N 15. Какие-либо выводы относительно заявленного требования в апелляционном определении отсутствуют. При этом заключение врачебной комиссии от 08 июля 2021 года N 15 признано судом апелляционной инстанции незаконным по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке.

С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятое по делу апелляционное определение в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи