Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8120/2022[88а-9383/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, принятые по делу N2а-3817/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества БАНК "Финансовая корпорация Открытие" к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Светлакову Константину Михайловичу, Гладких Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (далее - ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми) Светлакову К.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе окончить исполнительное производство N "данные изъяты", возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением ПАО Банк "ФК Открытие" 16 апреля 2021 года решения суда по делу N2-6483/2016.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г..Перми от 05 октября 2016 года исковые требования Максимова С.В. к ПАО "БИНБАНК" (впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") о возложении обязанности произвести оформление вклада "Максимальный процент" на сумму 0, 01 рубль РФ, сроком на 365 дней, процентной ставкой 10, 7 % годовых, в пользу третьего лица Волковой В.М. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г..Перми от 20 июля 2018 года разъяснено решение суда. 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" 16 апреля 2021 года административным истцом решение Свердловского районного суда г..Перми от 05 октября 2016 года исполнено, о чем в адрес Максимова С.В. направлено уведомление. 20 апреля 2021 года в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г..Перми направлено заявление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с приложением документов об открытии Максимову С.В. вклада, но постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" не поступило. 10 июня 2021 года повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства. 27 июля 2021 года посредством электронной почты ПАО Банк "ФК Открытие" получен ответ судебного пристава-исполнителя Светлакова К.М. о невозможности окончания исполнительного производства N "данные изъяты" ввиду отсутствия предоставления доказательств акцепта Максимовым С.В. действий ПАО Банк "ФК Открытие" по оформлению договора банковского вклада. С доводами, изложенными в данном письме административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку с учетом буквального толкования определения Свердловского районного суда г..Перми от 20 июля 2018 года о разъяснении решения суда требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Светлакова К.М, выразившееся в отказе окончания исполнительного производства N "данные изъяты", указанное в ответе от 14 июля 2021 года; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гладких О.А. возложена обязанность рассмотреть заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 10 июня 2021 года в соответствии с положениями статей 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 04 мая 2022 года, заинтересованное лицо Максимов С.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений частей 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

По общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2016 года на ПАО "Бинбанк" возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада "Максимальный процент" сроком на 365 дней с процентной ставкой 10, 7 % годовых в пользу третьего лица Волковой В.М, "данные изъяты" года рождения, на условиях, действовавших на 29 февраля 2016 года, с ПАО "Бинбанк" в пользу Максимова С.В. взысканы убытки в сумме 640, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 420, 12 рублей, в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 700 рублей.

На основании заявления Максимова С.В. и приложенного к нему исполнительного листа ФС N "данные изъяты", 15 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ПАО "БИНБАНК".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года разъяснено решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2016 года, способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", указано, что на ПАО "Бинбанк" возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада "Максимальный процент", сроком на 365 дней с процентной ставкой 10, 7% годовых в пользу третьего лица Волковой В.М, "данные изъяты" года рождения, на условиях, действовавших на 29 февраля 2016 года, исходя из 0, 01 рублей.

С 01 января 2019 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК". ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК".

16 апреля 2021 года Банком оформлен договор банковского вклада N "данные изъяты" со следующими параметрами: вкладчик - Максимов С.В. (указаны его паспортные данные), наличие выгодоприобретателя, выгодоприобретатель - Волкова В.М, "данные изъяты" года рождения. Параметры вклада: наименование вклада - "Максимальный процент RUR", валюта вклада - рубли РФ, первоначальная сумма вклада - 0, 01 рублей, срок вклада - 365 дней, дата окончания срока вклада - 16 апреля 2022 года, процентная ставка по вкладу - 10, 7% годовых, пополнение вклада - не допускается, частичное снятие суммы вклада - не допускается, возобновление действия вклада на новый срок - не ограничено, счет вклада - "данные изъяты". Указанный документ в разделе подписи содержит отметку - "Исполнение решения суда". На основании указанного документа Банком открыт вклад на приведенных в Договоре условиях.

Административный истец направил Максимову С.В. уведомление об открытии вклада, приложив заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица.

20 апреля 2021 года административным истцом в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми направлено заявление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 июня 2021 года административный истец повторно направил административному ответчику заявление об окончании исполнительного производства, которое поступило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 11 июня 2021 года.

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Светлаковым К.М. дан письменный ответ о том, что Банком не предоставлен подписанный сторонами договор вклада, не представлены доказательства акцепта Максимовым С.В. действий банка по оформлению договора банковского вклада, совершение Максимовым С.В. действий, свидетельствующих о заключении договора. Таким образом, принять представленный договор вклада как надлежащее исполнение не представляется возможным.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 23 августа 2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Светлаков К.М. передал судебному приставу-исполнителю Гладких О.А. исполнительное производство N "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что поданное ПАО Банк "ФК Открытие" заявление об окончании исполнительного производства подлежало рассмотрению в соответствии с положениями части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем вынесения постановления, судебным приставом-исполнителем заявление Банка в установленном порядке не рассмотрено, представленные должником документы фактически свидетельствуют об исполнении судебного акта, поскольку договор вклада от 16 апреля 2021 года оформлен в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, открытие вклада на условиях, установленных судебным актом, фактически является оформлением вклада, Банком совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, дальнейшее исполнение зависело исключительно от воли взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что сумма открытого вклада установлена банком без согласования с истцом, сам документ не подписан Максимовым С.В, акцепт отсутствует, решением суда на банк не возлагалась обязанность заключить договор вклада, договор с учетом требований закона является незаключенным и носит ничтожный характер, само решение суда является неисполненным, поскольку целью являлось внесение 10 000 рублей, открытие вклада на сумму 0, 01 рублей противоречит цели истца, решению суда и действующему законодательству по причине односторонних действий банка и нарушении им Инструкции ЦБ Российской Федерации, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, но не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, повлекших принятие неправильного по существу решения.

Судами правильно отмечено, что в настоящем случае заключение договора вклада обусловлено принятием решения Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2016 года о возложении обязанности произвести оформление вклада "Максимальный процент" сроком на 365 дней, процентной ставкой 10, 7 % годовых, в пользу третьего лица Волковой В.М, которое разъяснено определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года в части размера вклада - 0, 01 рубль РФ. Исполнение должником обязанности по заключению договора вклада, на определенных условиях, порождающая при этом гражданские права и обязанности в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено принятием указанных судебных актов.

Как правильно установлено судами, Максимов С.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, фактически не согласен на открытие вклада на тех условиях, которые определены судебными актами, в частности определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года, оформление вклада на иную сумму, отличную от той, которая указана в судебном акте, возможно лишь по соглашению с должником, отказ должника от исполнения требований исполнительного документа на иных условиях не может быть поставлен ему в вину. Фактически доводы Максимова С.В. сводятся к несогласию с суммой, на которую открыт во исполнение судебного акта вклад (0, 01 рубль РФ).

При этом вопреки доводам жалобы резолютивная часть определения Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не допускает иного буквального толкования в части определения размера вклада в 0, 01 рублей, кроме приведенного в обжалуемых судебных актах. Доводы о том, что такое толкование сделано без учета действовавших условий по вкладу о минимальной сумме внесения, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств, в том числе с учетом содержания мотивировочной части обозначенного определения Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2018 года с выводами относительно действовавших условий вклада.

Установление на основании представленных в материалы дела новых обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе в части оценки доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, и содержания судебного акта, которое, по мнению Максимова С.В, не исполнено, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции сводится к необходимости переоценки представленных доказательств и сделанных на основании установленных обстоятельств выводов, но не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи