Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8160/2022[88а-9382/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Надежды Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, принятые по делу N2а-3598/2021 по административному исковому заявлению Матвеевой Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Зайковой Юлии Сергеевне, отделению судебных приставов по Пермскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Пермскому району (далее - ОСП по Пермскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Зайковой Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты". Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 95 610, 13 рублей. Исполнительное производство возбуждено 01 октября 2021 года после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю 27 сентября 2021 года. При этом согласно положениям закона судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Копия постановления должна быть направлена сторонам исполнительного производства, но в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не поступала, копия постановления об окончании основного исполнительного производства от 27 сентября 2021 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2021 года получено Матеевой Н.В. лично 01 ноября 2021 года. Кроме того, долг по основному обязательству административным истцом погашен, задолженности перед взыскателем нет, поэтому взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району Зайкова Ю.С.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, Матвеева Н.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает о том, что постановление вынесено с пропуском установленного законом срока, сведения о направлении копии постановления отсутствуют, копия постановления в нарушение требований закона Матвеевой Н.В. не направлялась.

В возражениях на жалобу ОСП по Пермскому району просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Матвеева Н.В. направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений частей 15, 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что до окончания исполнительного производства вынесенные в его рамках постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено при рассмотрении дела 01 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности с Матвеевой Н.В. в размере 1 172 465, 83 рублей. 02 сентября 2020 года постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено в адрес должника, Матвеевой Н.В. получено 15 сентября 2020 года. В пятидневный срок задолженность Матвеевой Н.В. не погашена. 25 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 27 сентября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" и возврате исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 01 октября 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты". Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 95 610, 13 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая их удовлетворении, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что в рамках основного исполнительного производства N "данные изъяты" в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства не исполнено, не отменено, данное постановление является исполнительным документом, в силу чего в соответствии с требованиями закона возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которой нижестоящими судебными инстанциями уже дана надлежащая правая оценка.

Субъективное толкование Матвеевой Н.В. положений части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопреки ее позиции, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Юридически значимым является то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора (являющееся в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом) на момент окончания основного исполнительного производства было вынесено, не отменено и не исполнено, сроки для взыскания исполнительского сбора не нарушены.

Как правильно, отмечено нижестоящими судебными инстанциями отсутствие сведений о направлении копии постановления не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным, поскольку не указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона при его вынесении. Кроме того, копия постановления самой Матвеевой Н.В. получена, ее права в части неполучения копии на момент обращения в суд нарушенными и требующими защиты не являлись.

Доводы, которые бы указывали на ненадлежащее рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанции кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи