Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-8341/2022[88а-9566/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овсянникова Олега Николаевича на определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года по вопросу распределения судебных расходов по административному делу N2а-2428/2021,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району Перми УФССП России по Пермскому краю Медведевой Н.Н, Худякова А.В, Гордеевой А.О, Лебедева А.А, Куртамеровой Т.В. по совершению ими всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, направлению постановления об окончании исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года принят отказ Овсянникова О.Н. от административного иска, в связи с частичным принятием административными ответчиками мер по устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, производство по административному делу прекращено.

28 июня 2021 года Овсянников О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рублей.

На основании определения Дзержинского районного суда города Перми от 30 июля 2021 года заявление Овсянникова О.Н. удовлетворено.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года определение суда от 30 июля 2021 года изменено, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 35 000 рублей; в остальной части определение районного суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Овсянников О.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27 октября 2021 года отменить, оставить в силе определение суда от 30 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овсянниковым О.Н. подтверждены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, его категорию, объем проделанной работы, признал его обоснованным в заявленном размере - 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании судебных расходов, пришел к заключению о необходимости возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем отменил определение в части суммы взысканных расходов с разрешением вопроса по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в определении, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные административным истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 35 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены определения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного суда

Общей юрисдикции М.В. Ладейщикова