Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-8549/2022[88а-9820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Ханизы Шариповны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, принятые по делу N 2а-1502/2021 по административному исковому заявлению Нигматуллиной Ханизы Шариповны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Пермскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Пермскому краю - Повышевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина Х.Ш. обратилась в суд с административным иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N636 от 16 марта 2021 года, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17 ноября 2020 года в отношении Нигматуллиной Х.Ш. составлен акт налоговой проверки по поданной ранее налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, согласно которому установлено, что ею осуществлено занижение налоговой базы и допущена неуплата налога в размере 147 287 рублей. Не согласившись с актом, она представила возражение, однако, по итогам рассмотрения вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение обжаловалось в УФНС России по Пермскому краю, в удовлетворении жалобы было отказано. Решение является незаконным, поскольку стоимость недвижимого имущества не занижалась. Вступая в сделку, Нигматуллина Х.Ш. обратилась в оценочную компанию для определения действительной стоимости продаваемого объекта. Согласно представленному в налоговый орган заключению оценщика N25-219 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, цена продажи соответствует рыночной, а кадастровая является неактуальной, чрезмерно завышенной. В рамках налоговой проверки налоговым органом данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не оспорен. Действия по отражению действительной рыночной стоимости предмета отчуждения не могут рассматриваться как злоупотребление, а, напротив, свидетельствует о добросовестности участника гражданского оборота. Ее действия не могут и не должны квалифицироваться как занижение налоговой базы, как это отражено в оспариваемом решении. Сведения кадастрового учета не имеют преимуществ относительно действительной рыночной цены объекта. Сведения относительной кадастровой стоимости не могут быть положены в основу ее выводов о недобросовестности. Отчет об оценке по времени соответствует периоду совершения сделки, а сведения кадастровой стоимости имеют существенные расхождения относительной периода совершения сделки.

Административный истец не имела возможности до совершения сделки оспаривать кадастровую стоимость, так как после принятия решения о продаже до момента нахождения потенциального покупателя прошло не более 10 дней, тогда как процедура оспаривания кадастровой стоимости занимает длительное время и повлекло бы утрату интереса покупателя. Считает, что отсутствует событие налогового правонарушения, в связи с чем не могла быть привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Нигматуллина Х.Ш. просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Пермскому краю просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года Нигматуллина Х.Ш. представила в Межрайонную ИФНС России N 18 по Пермскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, в которой указала доход от продажи земельного участка в сумме 150000 рублей, от продажи административного здания в сумме 150000 рублей на общую сумму 300000 рублей, указав кадастровую стоимость по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в размере 150000 рублей каждого объекта и кадастровую стоимость с учетом коэффициента в размере 105000 рублей каждого объекта.

21 января 2021 года Межрайонной ИФНС России N18 по Пермскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N1 для истребования у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика в срок до 01 февраля 2021 года.

На основании запроса Межрайонной ИФНС России N18 по Пермскому краю Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 26 января 2021 года представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", которая на дату определения - 01 января 2018 года и дату утверждения стоимости - 01 января 2019 года составила 1 975 685, 3 рублей.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N18 по Пермскому краю вынесено решение N 636 от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым Нигматуллина Х.Ш. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 147 287, 00 рублей, начислены пени по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 5104, 72 рублей. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26 мая 2021 года N18-16/257 решение Межрайонной ИФНС России N18 по Пермскому краю N 636 от 16 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

По результатам проверки установлено, что Нигматуллина Х.Ш. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 31 июля 2020 года представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, где отразила доход, полученный от продажи недвижимого имущества - административного здания (иного строения, помещения, сооружения) и земельного участка под ним, расположенных по адресу "данные изъяты", которым она владела в период с 25 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 300000 рублей. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 01 апреля 2019 года, Нигматуллина Г.Ш. продала Галиеву З.Н. административное здание с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общая стоимость определена в размере 300000 рублей. Сумма облагаемого дохода уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов в размере 300000 рублей - на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 октября 2018 года, согласно которого налогоплательщик покупает у "данные изъяты" административное здание с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", цена договора составила на административное здание -150 000 рублей, земельный участок - 150 000 рублей. Согласно информации, предоставленной регистрирующим органом, кадастровая стоимость указанного имущества по состоянию на 01 января 2019 года составил: здание - 1 975 685, 30 рублей, земельный участок - 567 331, 38 рублей. Применяя в рассматриваемой ситуации положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административным истцом Нигматуллиной Х.Ш. занижена сумма дохода от реализации имущества, доходы, полученные Нигматуллиной Х.Ш. от продажи спорных объектов недвижимости, меньше, чем их кадастровая стоимость, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, на момент продажи 01 апреля 2019 года вышеуказанное имущество находилось в собственности менее пяти лет, нарушения сроков проведения и оформления результатов мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, направления Нигматуллиной Х.Ш. извещений административным ответчиком допущено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных до 1 января 2020 года, осуществляется с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, когда полученный доход от реализации объекта недвижимости, право собственности на который возникло у продавца после 01 января 2016 года, меньше кадастровой стоимости объекта умноженной на 0, 7, доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости объекта недвижимости имущества умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Судами установлено, что кадастровая стоимость указанного имущества по состоянию на 01 января 2019 года составила: здание - 1 975 685, 30 рублей, земельный участок - 567 331, 38 рублей.

Принимая во внимание, что доход от продажи земельного участка и здания существенно меньше их кадастровой стоимости с учетом понижающего коэффициента, налоговым органом обоснованно рассчитана сумма налога исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при осуществлении мероприятий налогового контроля административным ответчиком не предпринято мер к установлению рыночной стоимости объекта по отношению к кадастровой стоимости, не опровергают правильность выводов судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2908 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мустаева С.С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная норма направлена на предотвращение злоупотребление налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога, учитывая, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вменённого налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом понижающего коэффициента).

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и прямое толкование пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание позицию административного истца полагавшего возможным определить налоговую базу на основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения рыночной стоимости при существенном расхождении с кадастровой стоимостью в силу прямого указания закона не имеется.

Административным истцом решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решение суда об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения не представлены.

При этом ссылки в жалобе на то, что Нигматуллина Х.Ш. возможности оспаривания кадастровой стоимости не имела, необоснованность применения кадастровой стоимости правомерно доказывалась иными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость, возложение дополнительной обязанности по оспариванию кадастровой стоимости является неправомерным, не могут быть приняты во внимание. При этом Нигматуллина Х.Ш, полагая свои права как налогоплательщика нарушенными решением налогового органа, вправе была обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Ссылки Нигматуллиной Х.Ш. на иную судебную практику о возможности применения рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости при их существенном расхождении, не свидетельствует, что в рамках настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями при разрешении требований административного истца допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы административного истца о нарушении процедуры налоговой проверки, отсутствии надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом проверки и исследования судов нижестоящих судебных инстанций.

Судами с учетом исследованных материалов налоговой проверки, имеющихся в материалах дела, установлено, что по результатам проверки - 17 ноября 2020 года, то есть в десятидневный срок с даты окончания проверки (02 ноября 2020 года), составлен акт проверки от 17 ноября 2020 года N5079, который был направлен истцу заказным письмом и был получен 18 декабря 2020 года. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое было назначено на 21 января 2021 года, направлялось в адрес административного истца. В связи с предоставлением административным истцом возражений на акт проверки налоговым органом 21 января 2021 года принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, которое было направлено в адрес административного истца и получено Нигматуллиной Х.Ш. 27 января 2021 года. Дополнение к акту налоговой проверки от 09 февраля 2021 года N 2 было направлено в адрес административного истца и получено 15 февраля 2021 года. Камеральная проверка налоговой декларации проведена в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнение к акту составлено 09 февраля 2021 года с соблюдением пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом предоставления дополнительных документов, в том числе ответа Росреестра. 26 февраля 2021 года Нигматуллиной Х.Ш. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 16 марта 2021 года. После рассмотрения материалов проверки, в установленный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией вынесено решение от 16 марта 2021 года N 636, направленное в адрес налогоплательщика 22 марта 2021 года.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа было вынесено по итогам камеральной проверки, компетентным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с учетом надлежащего извещения административного истца. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов нижестоящих судебных инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили и оценили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Ханизы Шариповны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи