Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-8568/2022[88а-9898/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ладейщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года об отказе в принятии мер предварительной защиты, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года по административному делу N 2а-746/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в суд с административным исковым заявлением к инспектору Златоустовского отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Назаровой И.Н. о признании недействительным предписания государственного органа.

Одновременно с административным иском ООО "Жилищник" заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания должностного лица до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, в принятии мер предварительной защиты отказано.

В поданной 06 мая 2022 года кассационной жалобе ООО "Жилищник" просит постановленные судебные акты отменить, применить меры предварительной защиты.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (пункт 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник" не согласно с предписанием государственного инспектора Златоустовского отдела главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Поскольку заявителем не предоставлено доказательств того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова