Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-8687/2022[88а-10156/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыгова Шеадет Намиг оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года, принятое по делу N2а-9998/2021 по административному исковому заявлению Садыгова Шеадет Намиг оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыгов Ш.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) о признании незаконными и подлежащими отмене решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 июля 2021 года, решения УМВД России по Курганской области об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 12 августа 2021 года.

В обоснование требований указывает, что при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации предоставил достоверные сведения о себе. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Отмечал, что пребывает на территории Российской Федерации с 1991 года, имеет родственные и социальные связи, на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники - отец, брат и сын, которые имеют гражданство Российской Федерации. За время постоянного проживания на территории Российской Федерации не нарушал законодательство о государственной границе Российской Федерации, не создавал угрозы национальной безопасности Российской Федерации. Решения административных ответчиков нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, не обусловлены крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, нарушают положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года требования Садыгова Ш.Н. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение УМВД России по ХМАО-Югре от 08 июля 2021 года, в удовлетворении требований к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 июля 2021 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, Садыгов Ш.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре просит об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

С учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в настоящем случае в суд кассационной инстанции только апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года, которым решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения в части, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования жалобы, полагает необходимым проверить и дать оценку законности и обоснованности решения Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года в неотмененной части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено, что Садыгов Ш.Н. является гражданином Республики "данные изъяты". ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 18 февраля 2019 года и убыл с территории Российской Федерации 19 февраля 2020 года, при этом срок законного пребывания на территории РФ истек 19 мая 2019 года. Находясь в республике "данные изъяты", ФИО2, "данные изъяты" года рождения, сменил установочные данные на Садыгов Шеадет Намиг оглы, ему выдан документ удостоверяющий личность.

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 08 июля 2021 года ФИО3, "данные изъяты" года рождения, гражданину Республики "данные изъяты" на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) не разрешен въезд в Российскую Федерации сроком до 19 февраля 2030 года.

12 августа 2021 года решением УМВД России по Курганской области N 128/21/45/35 Садыгову Ш.Н, "данные изъяты" года рождения, гражданину Республики "данные изъяты", отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 8 постановления от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", пришел к выводу о том, что решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствие административному истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Курганской области от 12 августа 2021 года об отказе в выдаче вида на жительства, указав, что Садыгов Ш.Н. представил заведомо ложные сведения относительно смены данных о личности, у должностных лиц УМВД России по Курганской области имелись законные основания для принятия заключения об отказе Садыгову Ш.Н. в выдаче вида на жительства в Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Россйискую Федерацию, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у Садыгова Ш.Н. родственников на территории Российской Федерации - граждан Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, Садыгов Ш.Н. периодически въезжал на территорию Российской Федерации и временно пребывал на территории субъектов Российской Федерации, где его родственники не проживают, сведений о том, что административный истец трудоустроен, имеет какие-либо источники дохода, имущество на территории Российской Федерации, является налогоплательщиком, в деле не представлено, решение УМВД России по ХМАЮ - Югре о неразрешении Алакбарову Ш. въезда в Российскую Федерацию не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Курганской области от 12 августа 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения УМВД России по Курганской области от 12 августа 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судами установлено, что основанием для принятия вышеупомянутого решения явилось то, что в пункте 1 "фамилия, имя, отчество" заявления о выдаче вида на жительство административный истец указал, что данные не менял. Однако, согласно документу от 21 июня 2021 года из ФКУ "РИАЦ МВД России" по факту идентификации по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД иностранных граждан и лиц без гражданства, установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя Садыгова Шеадета Намиг оглы, "данные изъяты" года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО5, "данные изъяты" года рождения. Садыгов Шеадет Намиг оглы, "данные изъяты" года рождения и ФИО4, "данные изъяты" года рождения одно и тоже лицо.

Доводы жалобы о том, что обращение в мае 2021 года за получением вида на жительства подразумевало проведение в соответствии с положениями административного регламента проверочных мероприятий, осуществление запросов в миграционный орган, сведения об изменении установочных данных административного истца было известно миграционному органу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Законодательство Российской Федерации в императивной форме возлагает на иностранного гражданина обязанность по указанию сведений о личности не только в настоящее время, но и сведения о личности, которые имелись прежде.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие родственников, супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не ставят под сомнение законность решения Управления от 12 августа 2021 года и правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Позиция административного истца со ссылками на нормы международного права о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемым решением в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Отказ в выдаче вида на жительство по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство у судов нижестоящих инстанций не имелось, в данной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласиться нельзя, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Подпунктом 14 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным СПО "Мигрант-1" ФИО6. въехал в Российскую Федерацию 18 февраля 2019 года, выехал - 19 февраля 2020 года. При этом, срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 19 мая 2019 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 19 февраля 2020 года ФИО7. не имел.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются, в том числе, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалы дела не содержат сведения о том, что Садыгов Ш.Н. относится к категории лиц, в отношении которых до 30 сентября 2021 года было возможно принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанная норма распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, ФИО9, в отношении которого оно принято, с 19 февраля 2020 года находится за пределами Российской Федерации, на дату принятия оспариваемого решения ФИО8 находился на территории Российской Федерации под именем Садыгов Ш.Н, не свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято без учета положений подпункта "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 г. N 364.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта в части, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Садыгова Ш.Н. о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 июля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Садыгова Шеадет Намиг оглы о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08 июля 2021 года отменить, оставив в данной части в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 13 апреля 2022 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи