Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8693/2022[88а-10125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прилипко Николая Михайловича на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года по административному делу N2а-7556/2021 по административному иску Прилипко Николая Михайловича о признании незаконными действий по предъявлению к оплате налога на доходы физических лиц; аннулировании налогового уведомления, требования и решения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 17 апреля 2018 года с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "РГС") в пользу Прилипко Н.М. взысканы: страховое возмещение в сумме 23 561, 80 рубля; штраф в размере 11 700, 90 рублей; неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

24 июля 2018 года ПАО "СК "РГС" выплачены все суммы, взысканные судебным актом.

22 февраля 2019 года ПАО "СК "РГС" в Инспекцию федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - Инспекция) направило справку по форме 2-НДФЛ с корректировкой от 27 марта 2019 года о получении Прилипко Н.М. в 2018 году дохода в сумме 21 700, 90 рублей, с которого исчислен, но не удержан, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 821 рубля.

Инспекцией направлено Прилипко Н.М. налоговое уведомление от 28 июня 2019 года на уплату, в том числе, НДФЛ за 2018 года в размере 2 821 рубля в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

В связи с неуплатой НДФЛ в установленный срок, налоговым органом выставлено требование N28369 от 13 февраля 2020 года на уплату недоимки по НДФЛ и пени со сроком исполнения до 23 марта 2020 года.

Письмом Инспекции от 04 июня 2021 года в ответ на заявление Прилипко Н.М. разъяснена обязанность по уплате НДФЛ.

Не согласившись с исчислением Инспекцией НДФЛ за 2018 год с суммы выплат по решению суда, Прилипко Н.М. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании действий налогового органа незаконными; возложении обязанности аннулировать налоговое уведомление от 28 июня 2019 года, требование N28369 от 13 февраля 2020 года, решение Инспекции от 04 июня 2021 года; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 11 мая 2022 года кассационной жалобе Прилипко Н.М, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановленные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что полученные суммы штрафа и неустойки по решению суда не являются доходом, а представляют меру ответственности и носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя.

В направленных письменных возражениях Инспекция просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера судами нижестоящих инстанций не допущены.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Прилипко Н.М. является плательщиком НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации; ему направлено налоговое уведомление об оплате НДФЛ, которая в установленные законом сроки не произведена, в связи с чем Инспекцией выставлено требование; расчет задолженности произведен правильно, действия налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что полученный административным истцом доход не входит в перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведенный в статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами выводы об обязанности Прилипко Н.М. оплатить НДФЛ обоснованы, в том числе, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки суждениям Прилипко Н.М, выплата лицом, нарушившим законодательство о защите прав потребителя присужденных судом штрафных санкций, приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Указание заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилипко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи