Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8699/2022[88а-10126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N3) на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу N2а-6059/2020 по административному иску Сосорова Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сосоров Ю.В, содержавшийся в период с 26 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года в ФКУ СИЗО N3, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 1 090 000 рублей, указав на несоблюдение санитарных норм жилой площади на одного человека; привлечение его к дисциплинарной ответственности при наличии заболевания "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Сосорова Ю.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда от 13 ноября 2020 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда от 13 ноября 2020 года изменено, сумма компенсации увеличена до 50 000 рублей.

В направленной 11 мая 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО N3, ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение от 11 ноября 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие негативных последствий для административного истца; пропуск Сосоровым Ю.В. срока для обращения в суд и невозможность его восстановления по уважительным причинам.

В письменных возражениях Сосоров Ю.В. просит кассационную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Заявленное Сосоровым Ю.В. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, суд располагает подробными письменными возражениями административного истца на кассационную жалобу административных ответчиков.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу прямого указания статьи 17.1 Федерального закона N103-ФЗ компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 23 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи настоящего Федерального закона (часть 4).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года Сосоров Ю.В. прибыл в ФКУ СИЗО N3 (распределен в камеру N3 карантинного помещения), с 29 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года содержался в камерах N53 (площадь 10, 4 кв.м) и N6 (площадь 39 кв.м).

Сосоров Ю.В. страдает заболеванием - "данные изъяты".

На основании постановления начальника ФКУ СИЗО N4 от 31 декабря 2014 года на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение правил внутреннего распорядка в период пребывания в камере N53.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что срок на обращение в суд Сосоровым Ю.В. не пропущен с учетом его обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека, в период пребывания административного истца в следственном изоляторе имело место нарушение норм санитарной площади на одного человека, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

Требование Сосорова Ю.В. о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с наличием заболевания, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения с указанием, что данные обстоятельства не влияют на условия содержания в исправительном учреждении, а постановление о наложении дисциплинарного взыскания не оспорено.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части соблюдения административным истцом срока на обращение в суд; установленного нарушения норм санитарной площади камер в период пребывания административного истца, являющегося основанием для присуждения компенсации; отсутствия ухудшения условий содержания наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенного нарушения условий содержания, его продолжительность; обстоятельства, при которых такое нарушение допущено, увеличил размер компенсации до 50 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций аргументированы, основаны на исследованных доказательствах, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований при распределении бремени доказывания и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной позицию административных ответчиков о невозможности отказа в приеме подозреваемых и обвиняемых по мотиву несоответствия площади камер, с учетом количества содержащихся лиц, установленным нормам. Данные обстоятельства не опровергают допущенного в отношении Сосорова Ю.В. нарушения и не исключают присуждения компенсации в его пользу.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года нарушений срока обращения в суд Сосоровым Ю.В. не допущено, с учетом его предыдущего обращения в Европейский суд по правам человека.

Суд апелляционной инстанции, также, не усмотрел таких нарушений административным истцом.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

При таких данных предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи