Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-8948/2022[88а-10157/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, принятые по делу N 2а-850/2021 по административному исковому заявлению Браславского Леонида Семеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Беглецовой Алевтине Николаевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Браславского Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жихаревой Т.Г. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Браславский Л.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска (далее Правобережный РОСП г. Магнитогорска) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 232 604, 66 рублей, установленного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство N "данные изъяты", по которому, Браславский Л.С. является должником, ЗАО ВТБ-24 - взыскателем. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 232 604, 66 рублей, в то время, как оснований для наложения на административного истца вышеуказанной штрафной санкции не имелось, поскольку при исполнении своих обязательств, истец действовал добросовестно, какие-либо виновные действия, приведшие к неисполнению должником своих обязательств, отсутствуют. Заемные денежные средства, полученные в ПАО "Банк ВТБ" (ранее - ЗАО ВТБ-24) были израсходованы на приобретение двух транспортных средств. В рамках исполнительного производства, административным истцом предпринимались меры для погашения задолженности, путем добровольной реализации автомобилей, однако, не было достигнуто согласия с банком по стоимости реализации вышеуказанных транспортных средств. Впоследствии один из автомобилей был реализован, а другое транспортное средство передано банку в счет погашения задолженности по исполнительному производству. В период с 2013 года у административного истца отсутствовал доход, но он предпринимал действия, направленные на исполнение требований взыскателя, в частности, принимал активное участие в деле о банкротстве ЗАО "Авторитет" в качестве кредитора, с целью истребования принадлежащих Браславскому Л.С. денежных средств для погашения имеющихся задолженностей. После обращения взыскания на дебиторскую задолженность, взысканную в пользу Браславского Л.С. и ООО "Авторитет-Восток", в рамках исполнительного производства обжаловал действия судебных приставов, направленных на обеспечение возможности исполнения требований ПАО "Банк ВТБ".

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецова А.Н, в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭОС".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска размер исполнительского сбора по исполнительному производству N "данные изъяты" уменьшен до 174 453, 49 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, и дополнениях к кассационной жалобе (далее по тексту кассационная жалоба) Браславский Л.С, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 июня 2014 года в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Браславского Л.С. на основании исполнительного листа N2-5/2014 от 15 мая 2014 года, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Браславскому Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Исполнительное производство в отношении Браславского Л.С. передано в Правобережный РОСП г. Магнитогорска на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 03 июля 2014 года, постановления о передаче исполнительного производства от 03 июля 2014 года.

16 июля 2014 года исполнительное производство за N "данные изъяты" в отношении Браславского Л.С. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска с присвоением N "данные изъяты". 16 июля 2014 года Правобережным РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 232 604, 66 рублей.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства за N "данные изъяты" от 16 июня 2014 года, взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 797 498, 39 рублей. Арестованное имущество - автомобиль марки "Хонда Гросстоур", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передан взыскателю в счет погашения задолженности 1 282 500 рублей. Остаток задолженности на 21 апреля 2021 гола составлял 238 652, 16 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2021 года было произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен на ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для освобождения Браславского Л.С. от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходил из того, что представленные материалы дела и материалы исполнительного производства содержат достаточные доказательства тому, что Браславский Л.С. с 2014 года был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес должника Браславского Л.С. направлялись документы по аресту залоговых автомобилей, реализации арестованного имущества на торгах и возмещении расходов, связанных с реализацией имущества на торгах, исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в период с июля по декабрь 2014 года, кроме того, в 2015 году Браславский Л.С. обращался в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией арестованного имущества - автомобиля и возмещении расходов по совершению исполнительских действий, соответственно, несмотря на отсутствие доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства мера в виде взыскания исполнительского сбора к административному истцу применена обоснованно, доказательств добровольного погашения имеющейся перед взыскателем задолженности не представлено. В тоже время, суд в пределах предоставленных полномочий, с учетом степени вины должника, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 174 453, 49 рублей.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которой нижестоящими судебными инстанциями уже дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки Браславского Л.С. на судебную практику по другим административным делам, касающихся иных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела, а также о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях, повлекших принятие незаконных решений.

Имеющие значение для дела обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора судами в ходе рассмотрения дела установлены. В данном случае выяснено, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установленным в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельствам выводы судов, вопреки утверждениям Браславского Л.С, соответствуют. Несогласие с этим (доводы об отсутствии противоправности при неисполнении требований исполнительного документа, об отсутствии вины) по существу направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установлении на их основании имеющих значение обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

При этом нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изучении и оценке доказательств, при установлении судами юридически значимых обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено. В то же время, в ходе рассмотрения дела для разрешения юридически значимого вопроса о наличии или отсутствии вины должника по исполнительному производству установлены и приняты во внимание иные обстоятельства, указывающие, что с 2014 года Браславскому Л.С. было известно о возбужденном исполнительном производстве, но всех возможных мер для добровольного исполнения им предпринято не было.

Приводимые Браславским Л.С. сведения об окончании исполнительного производства в 2022 году, возбужденного в 2014 году, о чем Браславскому Л.С. также было известно с 2014 года также не свидетельствуют о принятии Браславским Л.С. всех возможных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По существу обстоятельства, которые Браславский Л.С. полагает указывающими на отсутствие его вины, судами оценены в качестве обстоятельств, не исключающих вину, но снижающих ее степень, что послужило основанием для принятия обоснованного решения об уменьшении размера исполнительского сбора. Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, соответствующих положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не имеется.

Доводы, которые бы указывали на ненадлежащее рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи