Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9022/2022[88а-10393/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) и государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года, принятое по делу N2а-523/2021 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) Анисимову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда) (далее по тексту - ГБУЗ ТО "Областная больница N 15") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным и отмене предписания от 09 февраля 2021 г. N 57-21-И/12-731-И/58-5 "Об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В обоснование указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственным инспектором труда, административному истцу выдано вышеуказанное предписание. ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" не согласно с выводами инспекции, что работник "данные изъяты" на момент несчастного случая действовал в интересах работодателя, выполняя обязанности, определенные трудовым договором, в частности, направлялся за оставленным у пациента медицинским прибором, принадлежащим учреждению. Продолжительность времени работы данного сотрудника была определена графиком работы, утвержденным главным врачом. 17 декабря 2020 года в ходе выезда выездной профилактической бригады с целью раннего выявления заболеваний в населенный пункт д. Московка Нижнетавдинского района в доме одной из пациенток были оставлены медицинские приборы (пульсоксиметр и тонометр), принадлежащие ГБУЗ ТО "Областная больница N 15". Из объяснений сотрудников учреждения следует, что пациент собиралась вернуть оставленные у нее приборы в воскресенье 20 декабря 2020 года, необходимость следовать за ними самостоятельно у "данные изъяты" отсутствовала, соответствующих поручений ему никто не давал. Смерть "данные изъяты" наступила в 18 часов 20 минут на 52 километре трассы Тюмень-Нижняя Тавда в результате ДТП, за пределами рабочего времени, медицинского оборудования на месте происшествия обнаружено не было. С указанием трудовой инспекции на отсутствие выполнения обязательных процедур, предусмотренных специальной оценкой условий труда, административный истец также не согласен. Информирование принятого на работу на должность фельдшера кабинета раннего выявления заболеваний с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте не представлялось возможным в силу объективной причины, поскольку отчеты о проведении такой оценки поступили в адрес учреждения 30 декабря 2020 года.

Отсутствие закрепления приборов за работником также вменено административному истцу необоснованно, так как материально-ответственным лицом кабинета раннего выявления заболеваний, где работал "данные изъяты", было назначено иное лицо. Такие выявленные инспектором нарушения, как допуск к работе без проведения инструктажа по охране труда, без стажировки на рабочем месте, без обучения и проверки знаний по охране труда, не связаны с гибелью "данные изъяты" в результате ДТП. Указание на нарушение сроков и порядка расследования несчастного случая неправомерно ввиду того, что произошедший несчастный случай не связан с производством.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ ТО ФСС), Кожахметов Э.К, Кожахметова Б.Д.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2021 года принят отказ ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" от административного иска о признании незаконным предписания N 57-21-И/12-731-И/58-5 в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, производство по административному делу в данной части прекращено. Административный иск в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области удовлетворен, в указанной часть предписание Государственной инспекции труда в Тюменской области N 57-21-И/12-731-И/58-5 признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2021 года отменено в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области N 57-21-И/12-731-И/58-5 от 09 февраля 2021 года, в указанной части принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, ГБУЗ ТО "Областная больница N 15", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 предписания, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части или с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, ГУ ТО ФСС просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 предписания, оставлении в силе решения суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ГБУЗ ТО "Областная больница N 15".

В возражениях на кассационную жалобу Кожахметова Б.Д, Кожахметов Э.К. указывают об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложены ряд обязанностей, в том числе принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Порядок проведения расследований несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судами установлено, что "данные изъяты" был принят на работу на основании приказа от 01 апреля 2020 года на должность фельдшера в поликлинике отделения медицинской профилактики кабинет раннего выявления ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда), с установленным графиком работы: с понедельника по пятницу с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 16:48 часов.

Пунктом 3.1.5 трудового договора от 01 апреля 2020 года, заключенного между ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда) и "данные изъяты", на последнего возложена обязанность использовать надлежащим образом, аккуратно и в соответствии с их назначением предоставленное ему оборудование.

18 декабря 2020 года в 18:20 часов на 52 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области при следовании Кожахметова К.А. за медицинскими приборами произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "LADA KALINA", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ильина Д.В, который допустил наезд на пешехода "данные изъяты" находившегося на проезжей части, в результате чего "данные изъяты" от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно медицинскому заключению от 21 декабря 2020 года смерть "данные изъяты" наступила от повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, возникших непосредственно перед смертью от ударного воздействия тупых предметов, вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по задней поверхности тела, в состоянии опьянения "данные изъяты" не находился.

Приказом руководителя Учреждения от 24 декабря 2020 года N 728 создана комиссия для расследования обстоятельств гибели "данные изъяты"

24 декабря 2020 года комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, поскольку гибель "данные изъяты" произошла за пределами установленного рабочего графика и не связана с осуществлением им его служебных (должностных) обязанностей.

19 января 2021 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области на основании сведений, полученных из средств массой информации о гибели работника ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" (с. Нижняя Тавда) "данные изъяты", принято решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником ГБУЗ ТО "ОКБ N 15" (с. Нижняя тавда) "данные изъяты"

Согласно заключению главного государственного инспектора труда N 72/8-57-21-И/12-731-И/58-5 от 09 февраля 2021 года, произошедший с "данные изъяты" несчастный случай связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, поскольку на момент происшествия работник действовал в интересах работодателя, направлялся за оставленным у пациента медицинским прибором, принадлежащим работодателю, причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило, в том числе, непринятие мер по созданию и функционированию системы управления охраной труда, нарушение требований охраны труда.

В связи с установленными обстоятельствами, а также в связи с выявленными нарушениями норм в области охраны труда, 09 февраля 2021 года государственным инспектором труда выдано предписание 72/8-57-21-И/12-731-И/58-5, которым на ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" возложена обязанность отменить расследование несчастного случая; оформить акт формы Н- 1 и заверить его печатью, направить его пострадавшим лицам, ознакомить с материалами расследования несчастного случая по требованию законного представителя пострадавшего, довести обстоятельства несчастного случая до работников; зарегистрировать данный несчастный случай в журнале; направить в Государственную инспекцию труда сообщение о последствиях несчастного случая и принятых мерах (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты 1, 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области не соответствуют закону. При этом суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" поручений отправиться за оставленными медицинскими приборами работодатель не давал, он был осведомлен о том, что оставленные им медицинские приборы пациентом будут возвращены в больницу 20 декабря 2020 года, дорожно-транспортное происшествие произошло за установленными пределами рабочего времени, в связи с чем несчастный случай, произошедший 18 декабря 2020 года с работником ГБУЗ ТО "Областная больница N 15" "данные изъяты", не связан с производством.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 оспариваемого предписания, приняв по делу в этой части новое решение. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный несчастный случай с "данные изъяты" правильно квалифицирован Государственной инспекцией труда в Тюменской области как связанный с производством, подлежащий оформлению по форме Н-1, дополнительное расследование несчастного случая с "данные изъяты" проведено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также выдано предписание, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 1 предписания.

Апелляционное определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 5, 12, 13, 15 предписания.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Обращаясь с кассационными жалобами, ГБУЗ ТО "Областная больница N 15", ГУ ТО ФСС повторяют свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что несчастный случай с "данные изъяты" не связан с производством, смерть наступила по его вине и в результате нарушения Правил дорожного движения, расследование и учет несчастного случая произведены верно.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 18 декабря 2020 года Кожахметов А.Э. направлялся в д. Московка за оставленными им ранее у пациента медицинскими приборами (тонометр и пульсоксиметр), до этого в этот же день главная медицинская сестра ГБУЗ ТО "ОКБ N 15" (с. Нижняя Тавда) "данные изъяты" и старший акушер "данные изъяты" дали распоряжение "данные изъяты" установить местонахождение медицинских приборов и вернуть их в больницу, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть "данные изъяты" наступила во время выполнения распоряжения работодателя по возврату оставленных у пациента медицинских приборов.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются. Позиция административного истца, как и заинтересованного лица, их доводы, представленные доказательства в полной мере проанализированы судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания несчастного случая, приведшего к гибели "данные изъяты" связанным с производством, принял во внимание нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что смерть "данные изъяты" наступила в результате нарушений последним ПДД РФ за пределами рабочего времени, не свидетельствует о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, установлен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По факту смерти "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя СО МО МВД России "Тюменский" от 25 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ильина отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, также сделаны выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения пешеходом "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации признать несчастный случай с "данные изъяты" не связанным с производством.

В данном случае нарушение "данные изъяты" правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не относится к числу случаев, когда несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством.

Принимая во внимание, что несчастный случай произошел в процессе исполнения "данные изъяты" трудовых обязанностей, совершены в интересах работодателя, то обстоятельство, что данный несчастный случай произошел за пределами рабочего времени, не имеет значения.

Доводы жалобы административного истца о том, что к участию в деле не был привлечен учредитель административного истца - Департамент здравоохранения Тюменской области, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену апелляционного определения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из предмета требований, вопреки доводам жалобы, судами верно определен круг лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца, а также заинтересованного лица с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не может.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационных жалобах не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N15" (с. Нижняя Тавда) и Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи