Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9068/2022[88а-10234/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года, принятое по делу N2а-5002/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Наймушиной Анне Николаевне о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Шагееву А.З, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Наймушиной А.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2019 год в размере 331 673, 01 рублей, пени за период с 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 660, 46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по состоянию на 2019 год Наймушина А.Н. являясь собственником земельного участка, своевременно уплату земельного налога не произвела, в связи с чем образовалась недоимка в размере 333 133 рублей, начислены пени 660, 71 рублей. Требование об уплате в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен. Впоследствии Наймушина А.Н. уплатила недоимку по земельному налогу в размере 1459, 99 рублей, пени - 0, 25 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворены, с Наймушиной А.Н. взыскана недоимка по земельному налогу за 2019 год в размере 331 673, 01 рублей, пени по земельному налогу в размере 660, 46 рублей. Также с Наймушиной А.Н. взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права, просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе на физических лиц возложена обязанность уплачивать, в том числе земельный налог.

По общему правилу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов начисляются пени.

Судом первой инстанции установлено, что Наймушина А.Н. имела в собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", дата регистрации права 26 января 2011 года, дата прекращения права 16 сентября 2019 года.

В адрес Наймушиной А.Н. направлялось налоговое уведомление N27538627 от 03 августа 2020 года с требованием оплатить земельный налог в размере 333133 рублей, в срок до 01 декабря 2020 года.

В связи с неуплатой налога к установленному сроку налоговым органом начислены пени, в адрес Наймушиной А.Н. направлено требование N114074 по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате налога, пени в срок до 19 января 2021 года.

Наймушиной А.Н. данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20 февраля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Наймушиной А.Н. недоимки по налогу, пени. Требование ИФНС в рамках исполнения судебного приказа частично удовлетворено административным ответчиком, уплачена сумма земельного налога в размере 1459, 99 рублей, пени 0, 25 рублей, в оставшейся части задолженность по земельному налогу и пени не была уплачена административным ответчиком. После отмены судебного приказа, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском 14 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для начисления земельного налога за 2019 год, соответствующих пени, соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога и пени, правильность исчисления налога и пени, срок обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа с учетом фактической оплаты, произведенной административным ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное требование об уплате налога, пени в личный кабинет налогоплательщика в результате обработки данных специализированной программы АИС не выгружено, в личном кабинете налогоплательщика не размещено, почтовой связью не направлялось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, которые привели к принятию незаконного решения о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что Наймушина А.Н. личным кабинетом налогоплательщика не пользуется, вопреки доводам жалобы, не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлялось налоговое уведомление, было налогоплательщиком получено, соответственно, налогоплательщику было известно о необходимости уплаты налога, не свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки по налогу, пени.

Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания, как налога, так и пени, возможна только после выполнения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Представленные в суд скриншоты сообщений из личного кабинета налогоплательщика правомерно оценены судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие направление требования об уплате налога, пени N114074 по состоянию на 16 декабря 2020 года Наймушиной А.Н.

Доказательств, подтверждающих направление Наймушиной А.Н. требования об уплате налога, пени N114074 по состоянию на 16 декабря 2020 года, либо бесспорно свидетельствующих о его получении налогоплательщиком, административным истцом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения положений закона о направлении в адрес плательщика налогов требования об их уплате. Оснований полагать, что при оценке представленных доказательств и установлении на их основании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебной коллегией по административным делам областного суда нарушены нормы процессуального права, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в указанной части в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи