Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9243/2022[88а-10389/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-591/2022 по административному исковому заявлению Казымлы Айбаниз Атахан кызы к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, инспектору УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Тананиной Вере Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казымлы А.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми, инспектору УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Тананиной В.С. о признании незаконным бездействия по продлению вида на жительство, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование указано, что является гражданкой Республики "данные изъяты", 11 июня 2016 года оформила вид на жительство в Российской Федерации - до 11 июня 2021 года. Срок заграничного паспорта административного истца заканчивался 26 июля 2020 года, выехать в Азербайджан для замены паспорта истец не смогла в связи с введенными ограничениями. В отделе полиции ей разъяснили, что до 31 декабря 2021 года у нее есть время для получения нового паспорта и продления вида на жительство. 20 мая 2021 года Казымлы А.А. через посольство получила новый заграничный паспорт, своевременно обратилась к ответчику для продления вида на жительство с соответствующим заявлением. Однако заявление о продлении вида на жительство отказались принимать со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, согласно которому, приостанавливалось с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период. Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением после 15 июня 2021 года, кроме того, истцу пояснили, что вид на жительство считается продленным до 31 декабря 2021 года. Через некоторое время истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с соответствующим заявлением, где ей в паспорт был поставлен штамп о виде на жительство со сроком действия - до 31 декабря 2021 года. Через несколько дней истцу позвонили и сообщили, что ей вновь надо прибыть в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (окно 7-8). По приезду в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю у истца забрали документы и изменили в паспорте запись о виде на жительство, а именно, указали срок действия вида на жительство - до 11 июня 2021 года.

После этого, 12 октября 2021 года в отделе полиции в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю, инспектора УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Тананиной В.С, выразившееся в нерассмотрении вопроса об урегулировании правового положения Казымлы А.А. на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364. На ГУ МВД России по Пермскому краю, в лице его структурного подразделения УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем рассмотрения вопроса об урегулировании правового положения Казымлы А.А. на территории Российской Федерации, с учетом позиций, изложенных в решении.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, ГУ МВД России по Пермскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 октября 2019 года) вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство" статья 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" изложена в иной редакции, при этом установленным пунктом 3 статьи 8 в указанной редакции общим правилом предусмотрено, что вид на жительство выдается без ограничения срока действия.

Частями 1 и 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что в течение срока действия вида на жительство, выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия.

Вид на жительство, выданный иностранному гражданину до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан, либо до его аннулирования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно течение сроков действия, в том числе вид на жительство, у которого в указанный период истекает срок действия.

Подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Казымлы А.А. является гражданкой "данные изъяты".

Согласно материалам учетного дела Казымлы А.А. 11 июня 2016 года был выдан вид на жительство сроком действия по 11 июня 2021 года.

20 мая 2021 года Казымлы А.А. получен заграничный паспорт "данные изъяты" в связи с истечением срока действия прежнего документа. 19 июля 2021 года истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением проставить штамп о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность (паспорта). Данное заявление было зарегистрировано 20 июля 2021 года инспектором УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Тананиной В.С, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.

Также судом установлено, что на странице 7 паспорта имеется штамп следующего содержания: "Вид на жительство 82 N 1209921 выдан до 31 декабря 2021 года", на указанном штампе имеется рукописная запись следующего содержания: "ошибочно", ниже на этой же странице имеется штамп следующего содержания: "Вид на жительство 82N1209921 выдан до 11 июня 2021 года".

В суд представлены сведения об электронной записи на прием в УВМ ГУ МВД России по Пермскому края о том, что Казымлы А.А. являлась на прием 19 июля 2021 года, а также 09 августа 2021 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года Казымлы А.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что после истечения срока действия вида на жительство с 12 июня 2021 года уклонялась от выезда за пределы территории Российской Федерации. Казымлы А.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление суда от 13 октября 2021 года в отношении Казымлы А.А. вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что поданное истцом заявление от 19 июля 2021 года необходимо расценивать, как сделанное иностранным гражданином в произвольной форме об урегулировании своего правового положения на территории Российской Федерации, при получении которого уполномоченное должностное лицо имело возможность и должно было принять соответствующие меры, направленные на урегулирование правового положения Казымлы А.А, при необходимости, истребовать у истца необходимые документы для завершения данной процедуры, чего сделано не было. Допущенным незаконным бездействием в виде нерассмотрения вопроса об урегулировании правового статуса нарушены права административного истца. Судом на административного ответчика в целях устранения нарушенного права возложена обязанность рассмотреть вопрос об урегулировании правового положения истца на территории Российской Федерации, учитывая при этом наличие семейных связей на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях заслуживают внимания.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив в ходе рассмотрения дела, что срок действия вида на жительства истекал 11 июня 2021 года, судами сделан правильный вывод, что Казымлы А.А. с учетом положений Указа Президента Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274, касающихся приостановления сроков, относилась к числу иностранных граждан, которые по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации не имеют, но согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

При этом сделав указанный вывод, судами должным образом не рассмотрен вопрос соблюдения должностным лицом уполномоченного органа установленных нормативных требований, нарушение которых могло бы свидетельствовать о незаконности действий (бездействия).

Действительно, положениями Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 закреплено, что заявление об урегулировании их правового положения, с которым иностранный гражданин вправе обратиться до 30 сентября 2021 года, подается в произвольной форме.

Рассматривая в качестве такого заявления заявление Казымлы А.А. от 19 июля 2021 года, судами сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы. При установленном судами содержании заявления о проставлении штампа о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с получением нового документа, удостоверяющего личность, допущено толкование волеизъявления заявителя, объективно выходящее за пределы изложенного заявителем, при этом выводы, содержащиеся в апелляционном определении содержат суждения, которые иначе как основанными на предположениях не являются.

Из положений пункта 170 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации следует, что в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, делается отметка о выдаче вида на жительство, которая заверяется подписью сотрудника, уполномоченного выдавать вид на жительство.

Принимая во внимание изложенное, а также установленное содержание заявления, к которому для проставления отметки приложен документ, удостоверяющий личность, мотивированные причины, по которым должностное лицо должно было трактовать поданное заявление, как направленное на урегулирование правового положения до 30 сентября 2021 года (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364), а не на проставление отметки о выдаче вида в представленном документе в соответствии с буквальным толкованием заявления, в судебных актах не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы, что истец была введена в заблуждение относительно своего правового положения (когда ей был поставлен штамп в паспорте о виде на жительство до 31 декабря 2021 года), оставил без внимания, что впоследствии сведения о сроке действия вида на жительства исправлены. При этом судом не сделано выводов относительно того, имела ли Казымлы А.А. реальную возможность подать в произвольной форме заявление об урегулировании правового статуса после доведения до нее правильной информации о том, что срок действия вида на жительство оканчивался 11 июня 2021 года, вплоть до 30 сентября 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а выводы (в том числе относительно реализации Казымлы А.А. права на подачу в произвольной форме заявления об урегулировании правового статуса) не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты не содержат сведений о том, какие именно нормативные требования нарушены должностным лицом уполномоченного органа, и в чем выразилась незаконность его предполагаемого бездействия.

С учетом характера допущенных нарушений, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи