Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9334/2022[88а-10556/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупичева Дмитрия Васильевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, принятые по делу N 2а-724/2021 по административному исковому заявлению Крупичева Дмитрия Васильевича к ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крупичев Д.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным бездействия инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Ураю Замахова С.В. по непроведению проверки по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошедшему 26 июня 2021 года, неустановлению виновного лица и не назначении ему наказания.

В обоснование требований указал, что 26 июня 2021 года между автомобилем под управлением истца и автомобилем под управлением Большаковой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло по вине Большаковой Н.З, которая выезжая из жилой зоны, не уступила дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. На месте ДТП Большакова Н.З. признала свою вину и высказала намерение о подаче заявления в страховую компанию, однако в последующем отказалась. 28 июля 2021 года истец по факту ДТП обратился в ОМВД России по г. Ураю, но сотрудник полиции Замахов С.В. при приеме заявления без проведения проверки, осмотра места ДТП объявил ему, что он виноват в ДТП и ему надо написать заявление об отказе от оформления ДТП. 03 сентября 2021 года он получил ответ о том, что по его заявлению проверка не проводилась, виновное лицо не устанавливалось, наказание не назначалось. Считает, что при выявлении административного правонарушения сотрудник полиции Замахов С.В. проявил бездействие, не выполнив свои обязанности: не провел проверку по административному правонарушению, не установилвиновное лицо и не назначил наказание.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Замахов С.В, Большакова Н.З.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, Крупичев Д.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Из положений пунктов 283, 284 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, следует, что при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет: сколько транспортных средств участвовали в ДТП; застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; причинен ли вред чему-либо, кроме транспортных средств, участвующих в ДТП; имеются ли у участников ДТП разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в ДТП.

Если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено при рассмотрении дела 23 июля 2021 года в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение Крупичева Д.В. в котором он указал, что "несколько недель назад произошло ДТП и с виновницей ДТП разошлись по обоюдному согласию, но теперь она отказывается возмещать ущерб", сообщение зарегистрировано в КУСП N5668.

По обращению Крупичева Д.В. сотрудником полиции командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Замаховым С.Б. проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения от 23 июля 2021 года у Крупичева Д.В. и Большаковой Н.З. Установлено, что 26 июня 2021 года около 18 часов 00 минут в г. Урае на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением административного истца и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Большаковой Н.З, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия его участники сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, по факту дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть не сообщали, а договорились проехать в страховую компанию для составления европротокола (бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования).

Крупичеву Д.В. и Большаковой Н.З. были письменно разъяснены положения статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Крупичев Д.В. указал, что согласен с нарушением пункта 8.8. ПДД РФ. 23 июля 2021 года Крупичев Д.В. и Большакова Н.З. отказались от сбора материала по дорожно-транспортному происшествию с участием сотрудников полиции. В своем объяснении административный истец признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и пояснил, что обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Ураю только для того, чтобы ему помогли найти второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку на месте происшествия они только обменялись телефонами и он не смог до нее дозвониться.

13 августа 2021 года в адрес Крупичева Д.В. ОМВД России по г. Ураю направлен ответ на его заявление об ознакомлении с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием. В ответе указано, что Крупичев Д.В. самостоятельно отказался от участия в оформлении дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем материал о дорожно-транспортном происшествии не оформлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что административный истец в полицию о факте дорожно-транспортного происшествия непосредственно 26 июня 2021 года не сообщал, причиной обращения в ОМВД России по г. Ураю 23 июля 2021 года послужило то обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия отказал административному истцу в возмещении материального ущерба, при этом заявление Крупичева Д.В. не содержало требований о привлечении Большаковой Н.З. к административной ответственности, в ОМВД России по г. Ураю 23 июля 2021 года оба участника отказались от участия в оформлении дорожно-транспортного происшествия, действия должностного лица Замахова С.Б. соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий данного должностного лица, Крупичев Д.В. после сообщения о ДТП добровольно отказался от участия в его оформлении, оснований для проведения проверки в том виде, в котором требует административный истец, у должностного лица Замахова С.Б. не имелось, оспариваемое бездействие отсутствует, нарушение прав и законных интересов административного истца не установлено, совокупность условий необходимая для удовлетворения требований отсутствует.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы процессуальное законодательство, которым регулируется рассмотрение дел об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), не предусматривает возможности рассмотрения требований, которые заявлены административным истцом в рамках настоящего административного дела. Заявленные требования о признании незаконным бездействия должностного лица обоснованно рассмотрены в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием Крупичевым Д.В. положений закона применительно к спорным правоотношениям.

Доводы о необоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия со стороны сотрудника полиции, совершении им необходимых действий, добровольности отказа Крупичева Д.В. от оформления материала по ДТП по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств по делу. Такие доводы Крупичева Д.В. при отсутствии обстоятельств указывающих, что при изучении и оценке доказательств по делу, установлении имеющих значение обстоятельств, нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку переоценка представленных в материалы дела доказательства, установление новых обстоятельств, ранее неустановленных судами, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Крупичева Д.В. установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывают, что совершенные должностным лицом действия соответствуют действующему законодательству, положениям административного регламента (пункты 283, 284), незаконного бездействия с его стороны не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, и поскольку участники ДТП воспользовались правом его оформления без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами, установленными статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, оснований для проведения проверки, по результатам которой могли быть установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принято соответствующее процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основании оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупичева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи