Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-9542/2022[88а-10655/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидикова Сарварджона Джамшидовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года, принятые по делу N2а-1817/2021 по административному исковому заявлению Сидикова Сарварджона Джамшидовича к начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу Фомину Андрею Петровичу, Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидиков С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (УВМ УМВД России по ЯНАО) Фомину А.П. о признании незаконным решения N 258/21/89 от 09 июля 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина Сидикова С.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что Сидиков С.Д. является гражданином Республики Таджикистан, в 2021 году ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации. В дальнейшем оспариваемым решением вид на жительство аннулирован в связи с неоднократным привлечением Сидикова С.Д. на территории Российской Федерации к административной ответственности. Административный истец полагает, что принятое решение не отвечает принципам справедливости, не учитывает, что допущенные правонарушения являлись незначительными, носили вынужденный характер, административные штрафы оплачены, право иностранного гражданина на личную и семейную жизнь было нарушено (на территории Российской Федерации проживают родственники, имеется в собственности недвижимое имущество).

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 мая 2022 года, Сидиков С.Д. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о вынужденном характере совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, поскольку только его дядя мог зарегистрировать административного истца по месту пребывания. Отмечает, что недвижимость Сидиков С.Д. имеет только на территории Российской Федерации. В Республике Таджикистан жилые помещения у него отсутствуют. Полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока административного истца для обращения с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Сидиков С.Д. является гражданином Республики Таджикистан, 17 июня 2021 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Постановлением врио начальника ОП по п. Уренгой ОМВД России по Пуровскому району от 26 января 2021 года Сидиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения правил миграционного учета, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года Сидиков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

09 июля 2021 года УМВД России по ЯНАО в отношении иностранного гражданина Сидикова С.Д. принято решение N 258/21/89 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания (пребывания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством; неоднократные административные правонарушения (связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации) совершенные Сидиковым С.Д. в силу закона квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к принятию решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; аннулирование вида на жительство Сидикову С.Д. является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Доводы о вынужденном характере (который объективными доказательствами не подтвержден) административного правонарушения, за которое административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывают на наличие обстоятельств, исключающих применение меры административного воздействия в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство.

В настоящем случае установленный и юридически значимый факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, установлен, сомнений не вызывает, по существу не оспаривается. Данное обстоятельство с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ послужило законным основанием для аннулирования вида на жительство.

При этом указываемые в жалобе доводы о вынужденном характере совершенного правонарушения, о наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, об отсутствии такого имущества в стране гражданской принадлежности не свидетельствуют, что обжалуемое решение об аннулировании вида на жительства является необоснованным и несправедливым, что данным решением допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца. Обстоятельств существенной несоразмерности меры административного воздействия (в виде решения об аннулировании вида на жительство), применение которой входит в компетенцию административного органа, в связи с неоднократным (два раза) привлечением Сидикова С.Д. к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Указание о необоснованности выводов о пропуске срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку требования о признании решения незаконным рассмотрены судами по существу, законность и обоснованность решения об аннулировании вида на жительства проверялись в полном объеме вне зависимости от выводов о сроке обращения в суд.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидикова Сарварджона Джамшидовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи