Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-9578/2022[88а-10707/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Коми на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года, принятые по делу N2а-1407/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Республике Коми к Салимову Равилю Юсифовичу о взыскании недоимки по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к Салимову Р.Ю. о взыскании с Салимова Р.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 год в размере 939, 00 рублей, пени - 19, 97 рублей; недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 5841, 00 рублей, пени -124, 85 рублей, почтовые расходы в сумме 74, 75 рублей.

В обоснование требований административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Налоговым органом направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год и на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 год. В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлены требования. В установленный срок налоги и начисленные пени уплачены не были. Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салимова Р.Ю. задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу на общую сумму 6 924, 82 рублей. 07 декабря 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ. 26 января 2021 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2022 года, Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Коми просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопрос пропуска срока за вынесением судебного приказа относится к полномочиям мирового судьи, который счел, что основания для отказа в принятии заявления по причине пропуска срока не усмотрел. Суд при рассмотрении административного искового заявления не вправе проверять соблюдение срока обращения за вынесением судебного приказа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу которых относится налог на имущество физических лиц, а также транспортный налог.

Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела, в 2016-2017 годах Салимов Р.Ю. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом направлялись налоговое уведомление N60533224 от 20 сентября 2017 года по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2016 год на общую сумму 2 697, 00 рублей, налоговое уведомление N47483307 10 августа 2018 года по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2017 год 4 083, 00 рублей.

В связи с неуплатой в установленные сроки налогов, налоговым органом начислены пени, в адрес административного ответчика направлялись требования N2327 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени, а также N5451 об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени. Требования налогоплательщиком не исполнены. Срок исполнения последнего требования (которым превышена сумма, подлежащая взысканию, в 3 000 рублей) устанавливался до 09 апреля 2019 года.

02 декабря 2019 года налоговый орган обратился к мировому судьей за вынесением судебного приказа. 07 декабря 2019 года мировым судьей Горного судебного участка г. Воркута был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности на уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 и 2017 год, пени на общую сумму 6 924, 82 рублей. Определением мирового судьи от 26. января 2021 года указанный судебный приказ отменен. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом был пропущен установленный законом шестимесячный срок на обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не приложено, при этом пропущенный срок для обращения в суд и невозможность его восстановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды не учли следующее.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу общего правила части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приходя к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется. Между тем административным истцом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, суд первой инстанции не установилиные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе относительно обоснованности требования о взыскании недоимки, пени, обстоятельства, подлежащие выяснению по части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснялись. Обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах Салехардским городским судов Ямало-Ненецкого автономного округа, принявшим решение об отказе в связи пропуском срока обращения в суд без рассмотрения иных фактических обстоятельств дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела, привели фактически к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи