Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-9752/2022[88а-10987/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Греку Владимира Андреевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года по административному делу N2а-1978/2021 по административному иску Греку Владимира Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Греку В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО о признании незаконным решения от 15 октября 2021 года об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2001 года ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты", решением Салехардского городского суда от 25 августа 2016 года возведенный им объект по указанному адресу был признан объектом незавершенного строительства, а также постановлено изъять данный объект у Греку В.А. путем продажи с публичных торгов. Аукцион по продаже объекта незавершенного строительства не состоялся; 26 ноября 2018 года между ним (Греку В.А.) и Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда заключен договор аренды земельного участка по адресу: "данные изъяты"; по заданию заказчика кадастровый инженер изготовил кадастровый план на оконченный строительством индивидуальный жилой дом. 06 августа 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 15 октября 2021 года в регистрации ему было отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, административный истец Греку В.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Салехарда N161 от 05 апреля 2000 года Греку В.А. предоставлен земельный участок площадью 588 кв.м. сроком до 01 января 2003 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты", 24 апреля 2000 года с Греку В.А. заключен договор аренды земельного участка, впоследствии которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты", увеличена площадь участка до 690 кв.м.

Решением Салехардского городского суда от 25 августа 2016 года по гражданскому делу N "данные изъяты" признан незавершенным строительством объектом индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 747, 8 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", указанный объект изъят у Греку В.А. путем продажи с публичных торгов.

Согласно уведомлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда от 30 октября 2018 года, аукцион по продаже публичных торгов индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" признан несостоявшимся, Греку В.А, как собственнику объекта незавершенного строительства, рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на праве аренды.

26 ноября 2018 года между Греку В.А. и Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому участок предоставлен в аренду без проведения торгов, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (указанный кадастровый номер объекту был присвоен 01 ноября 2018 года), однократно для завершения строительства этого объекта.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01 ноября 2018 года, Греку В.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадь данного объекта указана - 747, 8 кв.м, этажность объекта - не указана, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленном последнему по договору аренды. Из дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости усматривается, что 13 октября 2018 года Греку В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительством площадью 747, 8 кв.м. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, Греку В.А, приложив к заявлению, в частности, декларацию об объекте недвижимости от 12 октября 2018 года (этажность объекта в котором не указана), решение Салехардского городского суда от 25 августа 2016 года, которым признан незавершенным строительством объектом - индивидуальный жилой дом площадью 747, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", разрешение на строительство N7/2001 от 26 января 2001 года, не представил в Росреестр определение Салехардского городского суда от 28 июня 2017 года о разъяснении решения суда от 25 августа 2016 года, в котором (определении) содержится указание на то, что объекту с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует площадь 747, 8 кв.м.

06 августа 2021 года Греку В.А. обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - объекта недвижимости - четырехэтажного жилого дома площадью 747, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", представив технический план, подготовленный кадастровым инженером 02 августа 2021 года, согласно которому год завершения строительства 2015 год, площадь здания 747, 8 кв.м, количество этажей здания -4.

24 августа 2021 года государственным регистратором приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав до 24 ноября 2021 года, направлен запрос в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда. Согласно ответу Департамента от 22 сентября 2021 года, этажность объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", превышает параметры разрешенного использования согласно Правил землепользования и застройки города Салехарда, утвержденных решением Городской Думой г. Салехарда от 29 апреля 2020 года N 35, вида использования - "для индивидуального жилищного строительства".

При проверке представленных Греку В.А. документов государственным регистратором установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует предельно допустимым нормам, установленным законом для индивидуального жилого дома - его этажность, поскольку действующим законодательством предусмотрена максимальная этажность индивидуального жилого дома - 3 этажа, тогда как Греку В.А. представлен технический план здания, в котором этажность индивидуального дома указана - 4 этажа.

Государственным регистратором 23 сентября 2021 года, в связи с предоставлением документов от 22 сентября 2021 года, вынесено уведомление, в котором со ссылкой на ответ Департамента от 22 сентября 2021 года, указано на неустранение причин осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также на то, что осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостановлено сроком до 24 ноября 2021 года.

15 октября 2021 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО на обращения административного истца от 27 сентября 2021 года и 28 сентября 2021 года дан ответ о том, что государственным регистратором принято решение о приостановлении регистрации сроком до 24 ноября 2021 года, индивидуальный жилой дом не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным законом для индивидуального жилого дома, со ссылкой на заключение договора аренды от 26 ноября 2018 года для завершения строительства индивидуального жилого дома, положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ответы Департамента, согласно которым возведенный дом не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, разрешения на строительство четырехэтажного дома администрацией города Салехард не выдавалось.

В связи с истечением 24 ноября 2021 года срока приостановления, указанного в направленном административному истцу уведомлении, и не устранением приведённых причин, препятствующих государственной регистрации прав государственным инспектором на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ вынесено решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект с кадастровым номером "данные изъяты".

Административный истец, ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации права на указанный четырехэтажный объект недвижимости, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что согласно Правил землепользования и застройки города Салехарда, утвержденных решением Городской Думой города Салехарда от 29 апреля 2020 года N 35, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне ЖЗ 103 "Зона малоэтажной жилой застройки" с основными видами и параметрами разрешенного использования, в том числе, этажностью до 3 этажей, а также руководствуясь пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что представленная административным истцом документация для осуществления регистрации объекта недвижимости содержала в себе сведения о несоответствии данного объекта требованиям и предельно допустимым нормам, установленным действующим законодательством для индивидуального жилого дома. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-1370/2016 по исковому заявлению администрации г. Салехарда к Греку В.А. о признании индивидуального жилого дома объектом незавершенного строительства и изъятии незавершенного строительством объекта, копии регистрационного дела в отношении вышеуказанного объекта, установив, что разрешение на строительство четырехэтажного дома Греку В.А. либо реконструкцию трёхэтажного объекта не выдавалось; по состоянию на 08 октября 2015 года на указанном земельном участке был возведен трехэтажный жилой дом; на регистрацию объекта недвижимости последний представил решение Салехардского городского суда от 25 августа 2016 года без определения этого же суда от 28 июня 2017 года о разъяснении решения суда от 25 августа 2016 года, в котором (определении суда от 28 июня 2017 года) содержится указание на то, что объекту с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует площадь 747, 8 кв.м; сведений, подтверждающих законность строительства указанного объекта в указанных параметрах, в материалы дела не представлено, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 указанного федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В данном случае, государственный регистратор прав, осуществив проверку представленных документов на соответствие предельным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указал в уведомлении на несоответствие объекта указанным параметрам, о чем также указано в письме административного ответчика от 15 октября 2021 года.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в 2001 году был изготовлен проект жилого дома, 28 февраля 2001 году ему было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ согласно указанному проекту, не опровергают выводы судов, с учетом оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, а также применительно к положениям пункта 8 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент выдачи указанного разрешения), устанавливающим срок выдачи разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы о том, что коробка четырёхэтажного дома со всеми несущими частями построена в 2004 году, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Не содержит таких сведений и технический план здания от 02 августа 2021 года, представленный государственному регистратору с заявлением административного истца. Тогда как, согласно кадастровому паспорту объекта от 08 октября 2015 года, который был исследован судом апелляционной инстанции, на вышеуказанном земельном участке был размещен трёхэтажный индивидуальный жилой дом площадью 494, 6 кв.м.

Проверяя законность решения административного ответчика, суды, исследовав также требование о предельном количестве этажей, установленное в документе градостроительного зонирования применительно к территориальной зоне, в которой находится указанный объект, установили, что вышеуказанный объект не соответствует указанному параметру.

Таким образом, представленные Греку В.И. документы, в том числе, с учетом содержания ответа Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда от 22 сентября 2021 года, не позволяли государственному регистратору прийти к выводу о соответствии указанного четырёхэтажного объекта недвижимости предельным параметрам соответствующего объекта недвижимости, установленным законом.

Суждения судов о законности решения административного ответчика соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, проверенными и оцененными судебными инстанциями по правилам статей 86, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителем в кассационной жалобе, а также ссылки заявителя на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом восемнадцать лет, не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, несостоятельны. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года административный истец принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено. Извещение о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции (10 часов 12 мая 2022 года) было направлено на адрес электронной почты (19 апреля 2022 года - л.д.137), указанной административным истцом в административном иске и в апелляционной жалобе, и согласно имеющимся в материалах дела сведениям, последнему было доставлено (19 апреля 2022 года - л.д.138). Сведения о времени, дате и месте судебного заседания (отложенного на 10 часов 12 мая 2022 года) были размещены на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судами фактические обстоятельства по делу, оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Греку Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи