Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10003/2022[88-12345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7439/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Першиной Любови Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Першиной Любови Яковлевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Першиной Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2016 N "данные изъяты" по состоянию на 20.08.2021 в размере 591 989, 70 руб, в том числе: 484 976, 11 руб. - основной долг; 104 091, 40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 922, 19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, распределении судебных расходов ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 постановлено: взыскать с Першиной Л.Я. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.06.2016 N "данные изъяты" по состоянию на 20.08.2021 в размере 591 989, 70 руб, в том числе: 484 976, 11 руб. - основной долг; 104 091, 40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 922, 19 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; государственную пошлину в размере 9 119, 90 руб.

В кассационной жалобе Першиной Л.Я, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, безосновательно приняв в качестве надлежащего доказательства копию кредитного договора, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела факта заключения между сторонами кредитного договора и перечисления денежных средств ответчику.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты" путём присоединения Першиной Л.Я. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, подписания Першиной Л.Я. Анкеты-Заявления, Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) и расписки в получении международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 259000 руб. и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, иных комиссий в соответствии с утвержденными тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-22).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, 21.06.2016 выдал Першиной Л.Я. банковскую карту "данные изъяты" N "данные изъяты" (л.д. 14, 17, 30-39). В свою очередь, заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору, систематически допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что следует из выписки по счету и расчёта задолженности (л.д. 23-29, 30-39).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол N "данные изъяты" от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол N "данные изъяты" от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

По состоянию на 20.08.2021 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 591 989, 70 руб, в том числе: 484976, 11 руб. - основной долг, 104 091, 40 руб.- проценты за пользование кредитом, 2 922, 19 руб. - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением условий договора, 09.03.2021 банк направил в адрес заемщика Першиной Л.Я уведомление, в котором потребовал возврата всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Першиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи