Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10005/2022[88-11062/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3021/2021 по иску Столярова Сергея Викторовича к Казанцеву Николаю Георгиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Казанцева Николая Георгиевича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Столяров С.В. обратился к мировому судье с иском к Казанцеву Н.Г. о возмещении ущерба в сумме 9672 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2019 года на территории СНТ "Виктория" в городе Курган Казанцев Н.Г. умышленно нанёс несколько ударов кирпичом по стеклу ветрового окна автомобиля ГАЗ, принадлежащего Столярову С.В. Транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке эксперта составляет 9672 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N52 судебного района города Кургана Курганской области исковые требования Столярова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Казанцева Н.Г. в пользу Столярова С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 11 672 руб.

С апелляционным определением не согласился Казанцев Н.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Казанцев Н.Г. указывает на то, что мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела, тогда как суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Столяров С.В. пытался совершить наезд на Казанцева Н.Г. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, а также изменение пояснений истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 мая 2019 года на территории СНТ "Виктория" в городе Курган между Столяровым С.В. и Казанцевым Н.Г. произошёл конфликт, в результате которого Казанцев Н.Г. взял с земли кирпич и кинул его в лобовое стекло автомобиля ГАЗ, принадлежащего Столярову С.В.

Постановлением от 01 июня 2019 года по результатам проверки ОП N1 УМВД России по городу Курган отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" от 06 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9672 руб. Стоимость производства экспертизы составила 2000 руб.

Мировой судья, исходя из того, что в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу и доказательству судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции должным образом исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные сторонами по делу в ходе проведения проверки и в ходе судебных заседаний, показания свидетелей, установили обстоятельства происшествия, характер повреждений автомобиля истца. Таким образом, обстоятельства конфликта являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин