Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10008/2022[88-11154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-211/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Сыстеровой Елене Анатольевне о взыскании мораторных процентов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Хмелевской Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности Сергиенко Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Сыстеровой Е.А. о взыскании мораторных процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключены следующие договора: кредитный договор N "данные изъяты" от 17 июля 2012 года, N "данные изъяты" от 26 июля 2012 года, N "данные изъяты" от 26 апреля 2013 года и N "данные изъяты" от 28 апреля 2014 года. Кредитные обязательства по указанным договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП Сыстеровой Е.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 23 апреля 2018 года заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Леваков С.В. Определением Арбитражного суда от 25 февраля 2019 года утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. В пункте 6 плана реструктуризации предусмотрено, что на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 03 июня 2021 года финансовый управляющий Леваков С.В. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника. Банк просил отменить план реструктуризации долгов гражданина в отношении должника и признать ИП Сыстерову Е.А. банкротом, указывал, что должником не исполнен план реструктуризации долгов в части уплаты мораторных процентов в размере 3 188 842, 26 руб. Арбитражным судом установлено, что само по себе непогашение мораторных процентов не является препятствием для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника. Истцом было направлено ответчику требование о выплате суммы задолженности по мораторным процентам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Указывает, что поскольку в отношении требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов, установленных на случай моратория Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом, путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами с лимитом в сумме 12 041 000 руб. на срок 120 месяцев с начислением процентов при подключении опции "Твой выбор" в размере 17% годовых - до даты регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за датой регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

26 июля 2012 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами в сумме 8 000 000 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов при подключении опции "Твой выбор" в размере 17% годовых и 15% годовых, начиная со следующего дня, следующего за днем регистрации заемщиком договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

26 апреля 2013 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Сыстеровой Е.А. (как физическим лицом) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 500 000 руб. на срок по 25 апреля 2023 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18, 5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 16, 5% после предоставления зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

28 апреля 2014 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ИП Сыстеровой Е.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с установленным лимитом путем предоставления денежных средств на банковский счет заемщика несколькими траншами в сумме 5 000 000 руб. на срок по 26 апреля 2024 года, с начислением процентов в размере 17, 75% годовых, 15, 5% годовых в случае подключения опции "Твой выбор", а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком Сыстеровой Е.А. обязательств по указанным кредитным договорам, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сыстеровой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении ИП Сыстеровой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Леваков С.В.

25 февраля 2019 года определением Арбитражного суда Пермского края утвержден план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А.

Пунктом 6 плана реструктуризации предусмотрено, что на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года удовлетворено заявление Сыстеровой Е.А, разрешены имеющиеся между должником и кредиторами разногласия, утверждены изменения в план реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А, утвержденный определением Арбитражного суда от 25 февраля 2019 года по делу NА50П-1039/2017 с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда от 08 октября 2019 года по делу NА50П-1039/2017, в предложенной должником редакции от 14 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2021 года завершена процедура реструктуризации долгов ИП Сыстеровой Е.А. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Левакова С.В. за процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Сыстеровой Е.А. в размере 2 092 961, 83 руб. С ИП Сыстеровой Е.А. в пользу арбитражного управляющего Левакова С.В. взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб.

13 июля 2021 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в адрес Сыстеровой Е.А. направлено требование о выплате суммы задолженности по мораторным процентам в сумме 3 146 413, 24 руб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии основания, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для начисления и уплаты Сыстеровой Е.А. мораторных процентов, а именно: недостаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает мораторий, то есть запрет на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3 пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По разъяснениям пункта 9 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вышеназванные положения Закона о банкротстве и разъяснения порядка их применения не ставят возможность выплаты мораторных процентов в зависимость от наличия либо отсутствия в определенный момент денежных средств у должника для их уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, ошибочно руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, относящихся к порядку расчетов финансового управляющего с кредиторами в рамках дела о банкротстве, исходя из того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты мораторных процентов, указав, что расходы ответчика превышают доход, получаемый от сдачи в аренду нежилых помещений, а также принимая во внимание наличие задолженности ответчика по выплате вознаграждения финансовому управляющему в размере 2 092 961, 83 руб, отказали в удовлетворении требований истца.

Однако суды не учли, что определением Арбитражного суда Пермского края 16 июня 2021 года производство по делу N А50П-1039/2017 о банкротстве должника Сыстеровой Е.А. завершено в связи с исполнением плана реструктуризации долгов.

Более того, из вышеуказанного определения арбитражного суда следует, что Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве N А50П-1039/2017 не установил, с учетом обстоятельств дела, правовых оснований, для предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисления и уплаты мораторных процентов, однако, при этом указал, что кредиторы вправе взыскать с должника данные проценты в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства завершена, возможность рассмотрения иных обоснованных споров в рамках дела о банкротстве отсутствует.

Период начисления мораторных процентов, заявленных ко взысканию, охватывается периодом процедуры банкротства.

Поскольку судебным актом арбитражного суда от 25 февраля 2019 года утвержден план реструктуризации с условием о начислении процентов, который вступил в законную силу и имеет обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, само по себе завершение реструктуризации не исключает возможности начисления мораторных процентов, взыскания их в общеисковом порядке.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи