Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10012/2022[88-11001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1435/2021 по иску заместителя прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Федоровский об установлении срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома, по кассационному представлению и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Никитиной Н.В, настаивавшей на доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Сургутского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Федоровский об установлении реальных сроков отселения граждан из многоквартирных жилых домов, являющихся аварийными.

В обоснование требований указал, что при установлении сроков расселения жильцов, проживающих в аварийных домах, выявлены нарушения. Установленные сроки являются не объективными, без учета фактических сведений о состоянии строений, имеется угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в данных многоквартирных домах.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года гражданское дело оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу прекращено.

В кассационном представлении и.о. прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югра просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прокурор обратился с требованиями в интересах жителей многоквартирных домом г.п. Федоровский, т.е. в интересах определенного круга лиц. При этом, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими жителями в защиту своих интересов.

Субъектами данных отношений являются собственники и наниматели жилых помещений. Состав жителей домом по указанным адресам, на момент обращения прокурора в суд, является ограниченным, определенным и известным.

Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части того, что признал законными и обоснованными в части отсутствия оснований для рассмотрения по существу заявленных прокурором исковых требований в связи с тем, что они заявлены в интересах определенного круга лиц.

Вместе с тем, указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права при принятии определения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 45, п.1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у прокурора права на обращение в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку прокурор имеет право обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, данный иск заявлен в интересах не только собственников и нанимателей жилых помещений, но и иных граждан, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.

В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, спорные отношения вытекают из правоотношений по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, субъектами которых являются собственники и наниматели жилых помещений, расположенных в таком доме и состав таких лиц на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, поскольку положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах конкретных граждан, указанное являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, и, как следствие, производство по делу по его исковому заявлению подлежало прекращению.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в кассационном порядке подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления, определение Сургутского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года отменено, то названный судебный акт первой инстанции предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи