Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10013/2022[88-11036/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Машевскому Владимиру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Машевского Владимира Витальевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Машевский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 870117 руб. В обоснование заявления указано, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сотрудники МИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведева Ю.А, Бунеева М.М. и Пакулова И.Н. признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. Указанным приговором суда УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу признано потерпевшим, с виновных лиц взыскан ущерб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Машевского В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на законность обжалуемых судебных актов.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Машевскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870117 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Машевского В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на существо принятого судебного решения. Как отмечено судом апелляционной инстанции, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года установлен факт неосновательного получения Машевским В.В. денежных средств из федерального бюджета в качестве имущественного налогового вычета в отсутствие к тому правовых оснований, а также последующее распоряжение ими по собственному усмотрению, указанное заявителем обстоятельство (вынесение приговора в отношении Медведевой Ю.А, Пакуловой И.Н, Бунеевой М.М.) не опровергает неправомерность действий самого Машевского В.В.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Машевского В.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машевского Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.