Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10015/2022[88-11084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2-106/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономареву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пономареву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N1203-Р13110843030 от 04.04.2019 за период с 24.04.2020 по 29.04.2021 (включительно) в размере 76347, 41 руб, в том числе: просроченных процентов - 75245, 58 руб, неустойки - 1101, 83 руб.; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2490, 42 руб.

В обоснование требований указано, что 04.04.2019 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых. В нарушение условий договора П.В.П. не исполнял взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 76347, 41 руб. Требование о выплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Пономарев В.П. предъявил встречное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 27080 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителей. В обоснование встречного иска указал, что до апреля 2020 года производил возврат кредита в соответствии с условиями договора. 24.04.2020 подал заявление о предоставлении кредитных каникул по программе Банка, представил соответствующие документы. Однако Банк вместо кредитных каникул, за апрель, май, июнь начислил и вынес на просрочку платежи в сумме 13916 руб. 60 коп, а в последующем удержал в счет платы по процентам в размере 27080 руб.47 коп. В порядке досудебного урегулирования Банк обращения проигнорировал.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Пономарева В.П. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Пономарева В.П. взыскан материальный ущерб в размере 27080 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 14540 руб, судебные расходы в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, иск Банка удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Пономарева В.П.

В дополнениях к кассационной жалобе (вх. N8-25535 от 20.07.2022) ПАО "Сбербанк России" ссылалось на неверное толкование положений Федерального закона N106-ФЗ, исключительно в пользу должника. Документов о снижении дохода за предшествующие месяцы более чем на 30% не представлены. Справки о размере пенсии за 2019 и 2020 годы свидетельствуют об увеличении дохода, из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год следует о получении заемщиком дохода от личного подсобного хозяйства. Ссылка судов на статью 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, поскольку касается кредитов обеспеченных ипотекой. Законом N106-ФЗ не установлена обязанность кредитора запрашивать информацию о доходе самостоятельно. Рассматривая дело, суды не запросили налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2020 год. Заемщик не соответствует требования Закона N106-ФЗ. Ответчик не смог пояснить, каким образом он пострадал от коронавирусной инфекции в 2020 году. Судом не применен пункт 18 статьи 6 Закона N106-ФЗ, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен баланс интересов. Расчет по встречному иску не проверен, расчет процентов по льготной ставке не предоставлен. Судом необоснованно отказано в иске банку, поскольку на момент введения кредитных каникул у должника имелась просроченная задолженность, решение суда неисполнимо и приведет к новым претензиям клиента.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарев В.П. просит оставить судебные акты без изменения. Представленные документы в банк подтверждают право клиента на приостановление исполнение договора на 6 месяцев, снижение дохода по представленным документам составило 51, 3%. Банк был обязан с 03.07.2020 по 02.01.2021 установить кредитные каникулы. Банк был обязан вынести проценты и неустойку, начисленные до установления кредитных каникул в отдельное обязательство, подлежащее погашению в течении 2 лет. Банк незаконно учел поступивший платеж в погашение начислений в период кредитных каникул. 25.12.2020 банк направил уведомление о предоставлении кредитных каникул.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учтя письменный отзыв, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 04.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Пономаревым В.П. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме N "данные изъяты".

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 10000 руб.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, "Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Памятке Держателя карт Сбербанка России ОАО, проценты за пользование кредитом составляют 23, 9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от размера задолженности.

Пономарев В.П. получил карту и не вскрытый ПИН-конверт, после чего активировала карту.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых предусмотрена пунктом 7 Тарифов ПАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт.

03.07.2020 истец обратился в банк с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору на шесть месяцев с приложением документов.

На указанный в качестве контактного номер телефона Пономарева В.П. было выслано уведомление Банка об изменении условий кредитования и новом графике платежей.

Однако, из внесенных в период с 03.07.2020 по 03.01.2021 38605 руб. 85 коп, банком в счет погашения основного долга были зачислены только 11525 руб. 38 коп.

22.12.2020 Банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Поскольку добровольно требования банка ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, полагая, что банком нарушены условия обязательства, в том числе, в части предоставления "кредитных каникул".

Отказывая в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу, что банк предоставил Пономареву В.П. "кредитные каникулы" в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N106-ФЗ от 03.04.2020) изменив условия договора. В этой связи, оснований для досрочного востребования всей суммы кредита у банка нет.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что 03.07.2020 Пономарев В.П. обратился с заявлением о предоставлении "кредитных каникул" в соответствии с Законом N106-ФЗ от 03.04.2020, банк об отказе в предоставлении "кредитных каникул" ответчика не уведомил, документы были представлены в достаточном объеме для предоставления кредитных каникул (иного суду не доказано), в связи с чем, списание банком денежных средств на проценты и неустойку в период "кредитных каникул" неправомерно.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то судом первой инстанции взыскан моральный вред и присужден штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что у кредитора возникла обязанность по приостановлению действия обязательств по кредитному договору на шесть месяцев, а потому удержании 27080 руб. 47 коп. в счет платы по процентам и пени, в указанный период, а также направления в период "кредитных каникул" требования о досрочном возврате суммы кредита неправомерно.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку обстоятельства предоставления "кредитных каникул" были установлены, действия банка противоречили Закону N106-ФЗ от 03.04.2020 и Закону о защите прав потребителей. Оснований для досрочного востребования кредитных средств не имелось.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное толкование положений Закона N106-ФЗ от 03.04.2020, исключительно в пользу должника суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020 (в редакции на момент правоотношений, без учета редакции Федерального закона N555-ФЗ от 14.03.2022) кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода.

Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным (пункт 7 названной статьи).

Кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Кредитор, направивший указанный запрос, не вправе запрашивать у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. Согласие заемщика на предоставление указанной информации считается полученным с момента направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. Кредитор обязан проинформировать заемщика о факте направления указанного запроса, а также о содержании полученной по запросу информации, если она указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик вправе представить документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи (пункт 8 статьи 6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020).

Согласно пункту 12 статьи 6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020 в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Установив, что Пономарев В.П. обратился с заявлением в банк о предоставлении "кредитных каникул" 03.07.2020, банк, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что им своевременно был совершен отказ, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске по требованиям банка.

Доводы банка относительно отсутствия у Пономарева В.П. документов о снижении дохода за предшествующие месяцы более чем на 30%, справки о размере пенсии за 2019 и 2020 годы свидетельствуют об увеличении дохода, из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год следует о получении заемщиком дохода от личного подсобного хозяйства также являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судами, действия по отказу в предоставлении "кредитных каникул" в установленный законодательством срок банком не совершены.

Не является состоятельным и довод жалобы со ссылкой на пункт 18 статьи 6 Закона N106-ФЗ от 03.04.2020, поскольку в силу названного пункта, сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

В настоящем споре, суды установили, что банком необоснованно в период кредитных каникул распределены уплаченные средства Пономарева В.П. в счет неустоек и процентов, что противоречит вышеназванным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что кредитор не обязан запрашивать информацию о доходе самостоятельно, суды не запросили налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2020 год, заемщик не соответствует требования Закона N106-ФЗ от 03.04.2020, ответчик не смог пояснить, каким образом он пострадал от коронавирусной инфекции в 2020 году, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичному основанию отклоняются и доводы банка относительно расчета по встречному иску, наличия у должника просроченной задолженности. Как верно указали суды двух инстанций, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы встречного иска, банком суду не представлено.

Вопреки позиции ПАО "Сбербанк России" судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи