Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10023/2022[88-11013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2017/2021 по иску Петрова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки", обществу с ограниченной ответственностью "ОРЭС-Березники", Управлению благоустройства администрации г. Березники о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОРЭС-Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 23.07.2021) к управляющей компании ООО "Комфорт-Новинки", ООО "ОРЭС-Березники", Управлению благоустройства администрации г. Березники о солидарном возмещении ущерба в размере 379 963, 27 руб, судебных расходов по оплате услуг оценщика 11 500 руб, госпошлины - 7 000 руб, услуг представителя - 15 000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 01.05.2021 в результате падения дерева на территории, расположенной за проезжей частью дома N "адрес", повреждено принадлежащее ему имущество (автомобиль марки LADA VESTA, "данные изъяты"), однако, причиненный ущерб в размере определенном заключениями ЦТЭ "Паритет" (ИП "данные изъяты" N "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" от 07.06.2021 уполномоченными лицами не возмещен.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 постановлено: исковые требования Петрова В.И. к ООО "ОРЭС-Березники" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ОРЭС-Березники" в пользу Петрова В.И. сумму ущерба в размере 265 974, 29 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 050 руб, госпошлину 4 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Исковые требования Петрова В.И. к ООО "Комфорт-Новинки", Управлению благоустройства администрации г. Березники о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения. Взыскать с Петрова В.И. в пользу ООО "Комфорт-Новинки" расходы на оплату услуг кадастрового инженера 7 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОРЭС-Березники" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, неправильно истолковав Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", пришли к ошибочному выводу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба с заявителя; оставили без внимания доводы о том, что наличие необходимой совокупности обстоятельств для возложения на заявителя обязанности по возмещению ущерба истцом не доказано; упавшее дерево не являлось погибшим, сухостойным, больным и не подлежало санитарной вырубке, единственной причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия 01.05.2021; при выборе места парковки автомобиля истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Отклоняя доводы о причинении вреда имуществу истца вследствие неблагоприятных погодных условий суды должным образом не исследовали предоставленную в материалы дела справку МКУ "Управление гражданской защиты г. Березники", перечень зарегистрированных аварийных ситуаций на территории Пермского края; не приняли во внимание предоставленный для обозрения суду апелляционной инстанции проект письма Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.04.2022.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2021 в дневное время на стоящий у дома N "адрес" автомобиль LADA VESTA, г/н "данные изъяты", принадлежащий Петрову В.И. упало дерево, чем автомобилю причинены механические повреждения.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, переданном администрацией г. Березники (арендодатель) ООО "ОРЭС-Березники" (арендатор) в аренду на основании договора N "данные изъяты" от 06.03.2008 (с учетом дополнительных соглашений) для эксплуатации и обслуживания кирпичного здания ТП 196.

Размер ущерба подтвержден экспертизами ЦТЭ "Паритет" (ИП "данные изъяты" N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 07.06.2021, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 296300 руб, без учета износа 323827, 75 руб... Величина УТС составила 56135, 52 руб. (л.д. 6-16, 17-23).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела необходимой совокупности условий для возложения на ООО "ОРЭС-Березники" обязанности по возмещению ущерба, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ООО "ОРЭС-Березники" по содержанию территории у трансформаторной подстанции ТП-196, расположенной на земельном участке в районе дома N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и причинённым Петрову В.И. ущербом; возражения ответчика о причинении вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы подтверждения материалами дела не нашли, погодные условия, имевшие место 01.05.2021 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 23 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил частично требования к ответчику ООО "ОРЭС-Березники".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЭС-Березники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи