Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10031/2022[88-11218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Светланы Юрьевны, Власовой Анны Александровны к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова С.Ю, Власова А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск, в котором просили обязать принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Власовой С.Ю, Власовой А.А. и доли в праве собственности на земельный участок по данным домом; взыскать в пользу Власовой С.Ю, Власовой А.А. выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1 572 494 руб.; взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг ООО "ПАРС" в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 063 руб.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" (далее по тексту - квартира). Заключением N 258 от 29.06.2021 и постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 26.07.2021 N 1419 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников и нанимателей аварийного и подлежащего сносу дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", направлено требование N 723 от 06.08.2021 о сносе дома, указанные требования вручены собственникам. Протоколом N 1 от 26.09.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", принято решение о передаче полномочий по переселению и сносу аварийного дома органу местного самоуправления, в этом же протоколе был выбран способ переселения: единовременная денежная выплата за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно отчету N 76Н/5- 10/2021 от 23.10.2021 ИП "данные изъяты", выкупная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 1 572 494 руб, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, а также убытки и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. В настоящее время проживать в многоквартирном доме невозможно, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 г. удовлетворены исковые требования, постановлено: обязать администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцам Власовой С.Ю, Власовой А.А, и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом; взыскать с администрации городского округа Первоуральск в пользу Власовой С.Ю. стоимость выкупной цены квартиры 786 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 063 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по обследованию жилого помещения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего -837 310 рублей, Власовой А.А. стоимость выкупной цены квартиры 786 247 рублей; прекратить право собственности Власовой С.Ю. ? доля, Власовой А.А. ? доля, и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истцов Власовой С.Ю, Власовой А.А. стоимости выкупной цены указанного жилого помещения; Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности Власовой С.Ю. ? доля, Власовой А.А. ? доля, и признании права муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор дал заключение о соответствии судебного акта требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле, принадлежит квартира N "данные изъяты" общей площадью 53, 2 кв.м в доме N "данные изъяты", право общей долевой собственности зарегистрировано 12.04.2010 (л.д. 120).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы только истцы (л.д. 122).

Многоквартирный дом N "данные изъяты" (далее по тексту - МКД) состоит из 2 этажей, имеет 2 подъезда, построен в 1950 г. В МКД печное отопление, отсутствует водоснабжение и канализация, имеется выгребная яма и балонный привозной газ.

Из ответа Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области от 16.12.2021 следует, что МКД не включен в Региональную программу капитального ремонта, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников жилого помещения N "данные изъяты" в МКД отсутствует (л.д. 129).

Из заключения Межведомственной комиссии N 258 от 29.06.2021 следует, что по результатам рассмотрения коллективного заявления жителей МКД с прилагаемыми документами (техническим паспортом, заключением ООО "ПАРС", заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 19.06.2021 N 29-22-53-54/16) комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, как несоответствующего требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (л.д. 9).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 26.07.2021 N 1419 МКД признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10). В постановлении указано о необходимости рассмотрения вопроса о включении МКД в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в планируемом 2028 г.

Истцам направлено требование от 06.08.2021 N 723 о сносе (реконструкции) дома, признанного аварийным (л.д. 11).

Собственниками помещений в МКД приняты решения, которые оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2021 N 1: передать полномочия по переселению и сносу МКД органам местного самоуправления; принять участие в программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда"; способ переселения - единовременная денежная выплата с соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14).

Из копии заключения по результатам оценки технического состояния строительных конструкций МКД, составленного ООО "ПАРС" следует, что произведена экспертная оценка объекта и комплексное обследование по I категории сложности работ. В результате обследования установлено, что дальнейшая эксплуатация невозможна. Физический износ здания составляет 89, 6%, установлена недостаточная несущая способность стен, нарушение симметрии здания, деформация фундаментов, что может привести к потере устойчивости здания. Восстановление, усиление либо реконструкция здания нецелесообразны, так как потребуется проведение полного цикла мероприятий как для нового строительства: подготовка основания, устройство фундаментов, стен, покрытия и кровли. Здание является аварийным, непригодным к жилью (л.д. 15-28).

Согласно отчету N 76Н/5-10/2021, составленному индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В, выкупная стоимость квартиры общей площадью 53, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу составляет округленно на дату оценки 1 572 494 руб, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 966 912 руб, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок, на котором расположен МКД, - земельный участок под МКД не выделен, на кадастровый учет не поставлен; рыночная стоимость доли в праве общей собственности - 104 487 руб.; убытки, причиненные в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, - 147 648 руб.; доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД - 353 447 руб. (л.д. 29-106).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 235, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что МКД, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов, иного жилья, пригодного для проживания, у истцов не имеется пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из представленного истцами отчета N 76Н/5-10/2021, составленного индивидуальным предпринимателем "данные изъяты", учел, что ответчиком данный отчет не оспаривался, иной стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям относительно иска, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Всем доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку по доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика по представленным дополнительным доказательствам в соответствии с положениями статьи 327, абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость в жилом помещении, что истец не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья маневренного фонда для обеспечения ее временным жильем, о том, что срок расселения не наступил, об отсутствии финансирования на текущий год для выплаты гражданам указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, учитывая, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, наличие плана и срока сноса дома, не является основанием для отказа истцу в выплате возмещения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в отсутствии иного жилого помещения для проживания.

Указанное выше согласуется с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г..

Кроме того, вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления (пункт 3.1. статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам ответчик не представил сведения о конкретных индивидуально определенных объектах маневренного фонда, пригодных для проживания, которые предлагались для временного переселения истцу, сославшись только на то, что администрация городского округа Первоуральск располагает маневренным жилым фондом (л.д.182).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания возможности защиты прав истца в порядке административного судопроизводства не могут быть признаны состоятельными, поскольку выбор вида судопроизводства не зависит от волеизъявления сторон, а обусловлен характером возникших правоотношений, и в данном случае определен судом правильно.

Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда полномочий по возложению на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии жилого помещения.

При установленных судами обстоятельствах, возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения нельзя рассматривать в качестве вмешательства в исполнительно-распорядительную деятельность ответчика, поскольку принятое судом решение в совокупности с возложением обязанности по изъятию, по выплате выкупной стоимости жилого помещения с прекращением права собственности истицы и передачи недвижимого имущества в собственность муниципального органа, направлено на восстановление прав собственника, жилое помещение которого признано аварийным, опасным для дальнейшего проживания.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи