Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10039/2022[88-11107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-6693/2021 по иску Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к Маркину Михаилу Владимировичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Маркина Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, обратился в суд с иском к Маркину М.В. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на следующее:

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2019 Маркин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства. Приговором установлено, что Маркин М.В, будучи "данные изъяты" ООО "Тюменский завод нестандартного емкостного оборудования" (далее - ООО "ТЗ НЕО"), несмотря на принятые на себя обязательства по правильному исчислению и своевременной уплате законно установленных налогов и предоставлении в налоговый орган достоверной налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, в период с 01.04.2015 по 25.03.2016 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, в общей сумме 41 061 473 руб... Согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N 14 по Тюменской области, ООО "ТЗ НЕО" была произведена уплата налога в размере 100 000 руб, таким образом, задолженность по налогу на добавленную стоимость ООО "ТЗ НЕО" в полном объеме не погашена и с учетом уплаченной суммы, составляет 40 961 473 руб. Поскольку 13.07.2020 ООО "ТЗ НЕО" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, имеются основания для взыскания задолженности в указанной сумме с контролирующего деятельность общества лица - Маркина М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Маркиным М.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, отсутствии оснований для снижения подлежащего возмещению ущерба, оставили без внимания доводы о неплатежеспособности заявителя нахождении у него на иждивении несовершеннолетней дочери Маркиной К.М, пожилой матери - Маркиной В.И.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы, прокурор, полагая доводы несостоятельными, просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 28.03.2019 Маркин М. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб... Приговором установлено, что Маркин М.В, являясь руководителем общества и, в соответствии с уставом, лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить уплату обществом законно установленных налогов и, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и уставом общества надлежащее ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета; каждый факт хозяйственной жизни оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Маркин М.В, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, в период с 01.04.2015 по 25.03.2016 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года в особо крупном размере, в общей сумме 41 061 473 руб. (л.д. 12-32).

Согласно сведениям МИФНС N 14 по Тюменской области от 18.06.2021, по решению налогового органа N "данные изъяты" от 10.08.2017 о привлечении к ответственности ООО "ТЗ НЕО", произведена оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, платежным поручением N "данные изъяты" от 11.02.2019 на сумму 100 000 руб... Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N "данные изъяты" от 05.07.2018 ООО "ТЗ НЕО" было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2020 по делу N "данные изъяты" завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТЗ НЕО", предприятие ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 59-62, 54-58).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступивший в законную силу приговор суда в отношении Маркина М.В, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Маркин М.В, являясь "данные изъяты" ООО "ТЗ НЕО", совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о доказанности материалами дела доводов иска о возложении на причинителя вреда обязанности возместить причиненный бюджету Российской Федерации ущерб; оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П и определении Конституционный Суд Российской Федерации от 20.03.2014 N 677-О, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.03.2022оставить без изменения кассационную жалобу Маркина Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи