Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10041/2022[88-11163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-336/2021 по иску Фенева Константина Александровича к Артель старателей "Нейва" о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной деятельности, по кассационной жалобе Фенева Константина Александровича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя Фенева К.А. - Котову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Артель старателей "Нейва" Коркина В.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фенев К.А. обратился в суд с иском к Артели старателей "Нейва" о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, в размере 28 388 880 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01 сентября 2018 года между Феневым К.А. и Вишневецким А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 50 000, 00 кв.м, в соответствии с которым Фенев К.А. (покупатель) приобрел данный земельный участок в собственность у Вишневецкого А.А. (продавца). В отношении данного земельного участка 01 июня 2016 года между прежним собственником Вишневецким А.А. и Артелью старателей "Нейва" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке. 01 июня 2019 года договор аренды между Феневым К.А. и Артелью старателей "Нейва" расторгнут, указанный земельный участок передан арендатором новому собственнику Феневу К.А. Истцом после приемки земельного участка была обнаружена сильная деградация почв. По результатам исследования 02 ноября 2020 года было составлено заключение эксперта N 0309/1-2020 ФГБУ "Свердловского референтного центра Россельхознадзора", согласно выводам которого - в результате своей хозяйственной деятельности, а именно разработки золотосодержащей россыпи на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на площади 35486 кв. м, допущена порча плодородного слоя почвы, выраженная в снятии, перемещении плодородного слоя почвы. Первоначальное качественное состояние земли утрачено. Почве нанесен ущерб размер, которого согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом Минприроды от 08 июля 2010 года N 238, составляет 28 388 880 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 01 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Артели старателей "Нейва" в пользу Фенева К.А. денежные средства в размере 219 644, 41 руб. в счет возмещения вреда для ускоренного восстановления нарушенного состояния почвы и растительности земельного участка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб, расходы по оплате по договору N 207/09-2020 от 03 сентября 2020 года в размере 571, 71 руб, расходы по оплате услуг по договору N 57 от 03 сентября 2020 года в размере 96 руб.

В кассационной жалобе Фенев К.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судами при разрешении вопроса определения размера ущерба были нарушены положения законодательства об охране окружающей среды. Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования для целей сенокошения, что привело к неверному выводу относительно размера ущерба. Суды в основу судебных актов положили заключение специалиста "данные изъяты" которое противоречит экспертному заключению "данные изъяты". и заключению "данные изъяты" проекту рекультивации от 25 февраля 2021 года, разработанного уже после добычи полезных ископаемых (золота), а также рецензии российской академии наук (РАН).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Артели старателей "Нейва" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 4 от 06 октября 2021 года, установив факт причинения вреда почве на части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором производилась разработка золотосодержащей россыпи, выполнении ответчиком после окончания добычи полезных ископаемых рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика 219 644, 41 руб, являющихся стоимостью устранения недостатков выполненной рекультивации, приняв во внимание, что истец настаивает на возмещении ущерба только в денежной форме, от устранения недостатков силами ответчика отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения N 4 от 06 октября 2021 года, при этом в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на заинтересованность эксперта "данные изъяты", допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании по вопросам составленного им заключения N0309/1-2020 так же не могут повлиять на правильность судебных постановлений.

В обжалуемых судебных актах приведены причины, по которым судами не принято во внимание заключение N 0309/1-2020 эксперта "данные изъяты" в том числе ввиду того, что расчет ущерба был проведен без предоставления ему всей исходной информации о проведении рекультавационных мероприятий на спорном земельном участке, что подтверждено им при допросе. Как пояснил в суде первой инстанции эксперт "данные изъяты", при наличии у него данной информации, он бы расчет ущерба произвел аналогично расчету эксперта "данные изъяты" проводившего судебную экспертизу.

Доводы истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенных судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом все сомнения и неясности были устранены в рамках допроса судебного эксперта и специалиста.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что приведение участка в состояние пригодное для сенокошения не отвечает его интересам как собственника земельного участка, с учетом того, что экспертом степень восстановления поврежденного участка определялась в сравнении с фоновым значение части земельного участка, которая не повреждена деятельностью ответчика, и является пригодной только для сенокоса. При этом, истцом не представлены доказательства того, что до начала деятельности ответчика по добыче полезных ископаемых спорный земельный участок был пригоден для иного вида сельскохозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявитель в кассационной жалобе не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фенева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи