Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10045/2022[88-11172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-763/2021 по иску Унгуряну Виктора Ивановича к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с переселением, и по встречному иску Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района к Унгуряну Виктору Ивановичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего необходимым отменить судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Унгуряну В.И. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с переселением.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2021 года Унгуряну В.И, действуя через своего представителя, обратился с заявлением в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики администрации Пуровского района о переселении из аварийного жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", в котором проживает по договору социального найма с 07 июля 1995 года. Ранее истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи Устьянцевых, в жилом помещении зарегистрирован с момента вселения 07 июля 1995 года. После выезда и снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении основного нанимателя и членов его семьи, истец продолжает нести предусмотренными жилищным законодательством обязанности нанимателя. В 2003 году до вступления в действие ЖК РФ истец обращался в адрес администрации муниципального образования г. Тарко-Сале по вопросу заключения с ним договора найма. Дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащем сносу. В рамках переселения из аварийного жилья истец сдал документы по требованию ответчика для включения его в списки граждан подлежащих переселению. Однако ответчик, по обращению истца в его адрес, с заявлением о предоставлении информации о сроках переселения ответил отказом, по основаниям, что с истцом договор социального найма не заключался.

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района предъявил встречный иск к Унгуряну В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности муниципального округа Пуровский район. На основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение N "данные изъяты" от 16 мая 1986 года Устьянцеву А.А. предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 26 кв.м. В Департаменте отсутствует информация о заключении между Устьянцевым А.А. и наймодателем договора найма жилого помещения по правилам, действовавшего на тот момент ЖК РСФСР. Информация или документы о предоставлении спорного жилого помещения Унгуряну В.И. в департаменте отсутствуют. В департаменте отсутствует информация и документы, подтверждающие родственные отношения между семьей Устьянцевых и Унгуряну В.И. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие письменное согласие совершеннолетних членов семьи Устьянцевых на вселение Унгуряну В.И.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Унгуряну Виктора Ивановича, судом постановлено признать за Унгуряну Виктором Ивановичем, право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района к Унгуряну Виктору Ивановичу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Унгуряну В.И, представитель Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", числится в реестре муниципальной собственности муниципального округа Пуровский район.

На основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение N "данные изъяты" от 16 мая 1986 года Устьянцеву А.А. на состав семьи 3 человека (Устьянцев Александр Александрович - муж, Устьянцева Ольга Вадимовна - жена, Устьянцев Артем - сын) предоставлено жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 26 кв.м.

Унгуряну В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 07 июля 1995 г.

На имя истца с 1998 года открыт лицевой счет для производства оплаты коммунальных услуг, действующий по настоящее время.

Согласно письму Департамента от 20 мая 2021 года, в связи с тем, что Унгуряну В.И. документально не подтвердил свое право на жилое помещение N "данные изъяты", основания для переселения Унгуряну В.И. отсутствуют. Указано, что в Департаменте отсутствует ордер и договор социального найма на имя Унгуряну В.И. как на вышеуказанное жилое помещение, так и на иные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального округа на территории г. Тарко-Сале.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования Пуровский района о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу N 737-РА от 16 декабря 2019 года, спорное жилое помещение было признано аварийным, и подлежим сносу, сроком отселения установлен до 31 декабря 2025 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов семьи Устьянцевых, был зарегистрирован в жилом помещении, проживал в нем в течение длительного времени, при этом выполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, пришел к выводу, что Унгуряну В.И. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что требования Унгуряну В.И. о возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения в виде отдельной квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в порядке и на условиях, предусмотренных законом о переселении граждан из аварийного жилья подлежащего сносу, являются преждевременными, поскольку после признания судом за Унгуряну В.И. права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района не принимал решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения.

В связи с удовлетворением требований Унгуряну В.И. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53).

К членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

По смыслу вышеуказанных норм право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникало у гражданина до 1 марта 2005 года на основании решения уполномоченного органа, а в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а членами семьи нанимателя могли быть признаны в исключительных случаях и иные лица, не являющиеся родственниками или нетрудоспособными иждивенцами нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 с изменениями и дополнениями, внесенным постановлением Пленума от 30 ноября 1990 года N 4 "О практике применения судами жилищного законодательства").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства юридическим значимыми обстоятельствами по делу является содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, с приобретением последним прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, соблюдение порядка такого вселения, предусматривающего наличие письменного согласия совершеннолетних членов семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал за Унгуряну В.И. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что указанное лицо было вселено в жилое помещение своей родственницей с оформлением регистрации по месту жительства, проживало вместе с нанимателем, вело с ним общее хозяйство.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Так, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о фактическом проживании Устьянцевых в спорном жилом помещении, наличии между Унгуряну В.И. и Устьянцевыми родственных отношений, вселении истца в жилое помещение именно в качестве члена семьи, а не на иных правовых основаниях.

В оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы и ссылки на доказательства относительно того, мог ли истец быть признан членом семьи нанимателя исходя из положений статьи 53 ЖК РСФСР, то есть, проживал ли истец с нанимателем время, необходимое и достаточное для установления стойких семейных связей, основанных на взаимной помощи и поддержке, имелся ли общий бюджет, велось ли совместное хозяйство.

При этом сам факт регистрации не подтверждает вышеуказанные обстоятельства и о возникновении права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя не свидетельствует, поскольку из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма сделаны в нарушение положений статей 47, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное влечет необходимость отмены оспариваемых судебных актов и направлению дела в на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи