Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10054/2022[88-11223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Сергея Юрьевича к администрации Тазовского района, Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору найма, договора найма в части, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский администрации Тазовского района к Козыреву Сергею Юрьевичу, Козыревой Ирине Юрьевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Козырева Сергея Юрьевича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырев С.Ю. обратился с иском к Администрации Тазовского района, в котором с учетом уточнений просил признать право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", на условиях социального найма; признать недействительным договор найма жилого помещения от 24 апреля 2012 г. N N в части наименования жилого помещения - общежитие; признать решение о предоставлении жилого помещения в общежитии от 15 апреля 2012 г. недействительным; признать п. 2 договора найма жилого помещения N от 24 апреля 2012 г. недействительным; возложить на Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты"; возложить обязанность предоставить ему и членам его семьи благоустроенное жилое помещение в п. Тазовский на условиях договора социального найма общей площадью не менее 42 кв.м, соответствующее гигиеническим, санитарным нормам и противопожарным правилам.

В обоснование требований иска указал, что ранее здание по адресу: "данные изъяты", принадлежало на праве собственности Тазовскому филиалу ОАО "Тюменская авиационная транспортная компания" "Тюменьавиатранс". На основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район от 10 января 2000 г. указанный жилой дом передан в муниципальную собственность. Спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве общежития 24 апреля 2012 г. на основании договора найма жилого помещения в общежитии N. Совместно с ним в жилое помещение вселена его супруга Козырева И.Ю. 20 мая 2016 г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем остальные жильцы выселены из него с предоставлением других жилых помещений. Полагая, что основания для заключения договора найма жилого помещения в общежитии отсутствовали, а также учитывая длительность и непрерывность проживания в спорном помещении, исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, принадлежность помещения к муниципальному жилищному фонду, отсутствие у истца другого жилья, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Тазовского районного суда от 17 июня 2021 г. в качестве соответчика привлечено Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района.

Определением Тазовского районного суда от 2 августа 2021 г. в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Козырева И.Ю.

Управлением по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района предъявлен встречный иск к Козыреву С.Ю, Козыревой И.Ю. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении из него с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: "данные изъяты", площадью 25 м.кв.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования п. Тазовский с 2007 г. и на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии 24 апреля 2012 г. являлось муниципальной собственностью. Жилое помещение было предоставлено Козыреву С.Ю. по договору найма в общежитии от 24 апреля 2012 г. N на период его работы в АО "Ново- Уренгоймежрайгаз". 20 июля 2012 г. Козырев С.Ю. прекратил трудовые отношения с АО "Ново-Уренгоймежрайгаз", в связи с чем правовые основания для проживания Козырева С.Ю. и членов его семьи в спорном жилом помещении утрачены. Заключением межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования п. Тазовский, по вопросам признания помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 20 мая 2016 г. N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, со сроком расселения до 31 декабря 2024 г... Однако адресной программой предусмотрено переселение граждан, являющихся собственниками жилых помещений или нанимателями по договорам социального найма. К указанной категории граждан Козыревы не относятся. 14 апреля 2021 г. в адрес Козыревых направлено требование об освобождении жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Козырев С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната площадью 13, 4 м.кв, по адресу: "данные изъяты"

Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Тазовский район. Здание общежития по адресу: "данные изъяты" было принято в собственность МО Тазовский район от МО пос. Тазовский на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от 30 декабря 2020 г. N 818 "О приеме имущества в собственность муниципального округа Тазовский район, включении имущества в реестр муниципального имущества и в состав муниципальной казны муниципального округа Тазовский район" (том 1, л.д. 105 - 107).

Указанное здание было принято в муниципальную собственность МО пос. Тазовский в качестве общежития от муниципального образования Тазовский район на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2008 г. N 569-РА "О разграничении имущества между муниципальным образованием Тазовский район и муниципальными образованиями село Антипаюта, село Газ-Сале, село Находка, поселок Тазовский" (том 1, л.д. 89 - 90).

Спорное жилое помещение было предоставлено Козыреву С.Ю. во временное владение и пользование на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 24 апреля 2012 г. N 85 на состав семьи из двух человек, включая супругу Козыреву И.Ю. (том 1, л.д. 37 - 40). Жилое помещение предоставлено Козыреву С.Ю. на период его трудовых отношений с ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз" (п. 2 договора).

По данным ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз", трудовые отношения с Козыревым С.Ю. прекращены 20 июля 2012 г. на основании приказа об увольнении N от 20 июля 2012 г. (том 1, л.д. 97).

Как следует из содержания первоначального искового заявления, к правоотношениям по пользованию спорной комнатой подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доводы иска основаны на том, что комната по адресу: "данные изъяты" - ранее была предоставлена матери истца Козыревой Н.Ф. по договорам найма жилого помещения в общежитии от 16 февраля 2005 г. и 08 апреля 2008 г, заключенных с наймодателями в лице Тазовского МУПП жилищно-коммунального хозяйства (том 1, л.д. 46 - 47) и МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" (том 1, л.д. 42 - 45) соответственно.

Козыревы проживают в аварийном доме по адресу: "данные изъяты". При этом их проживание и регистрация по месту жительства в квартире N "данные изъяты" данного дома препятствует его сносу.

Поскольку добровольно выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета ответчики по встречному иску отказываются, орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью ответчиков в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, а также принимая во внимание, что спор затрагивает жилищные права граждан, просил предоставить ответчикам для проживания жилое помещение маневренного фонда, которое соответствует требованиям ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

После вынесения решения судом первой инстанции, 30 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Администрация Тазовского района предоставила Козыревой И.Ю. в срочное возмездное пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 39, 54 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Жилое помещение передано нанимателю по акту приема-передачи. При этом претензий к состоянию жилого помещения наниматель не имеет.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 57, 60, 63, 85, 86, 92, 93, 104, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23, 41 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в рассматриваемой ситуации доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Козыревых не в связи с трудовыми отношениями, а по иным основаниям не имеется. Проживание Козырева С.Ю. и членов его семьи обусловлено заключенным договором найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. Соответственно, отсутствуют основания для изменения статуса спорного жилого помещения как специализированного (жилого помещения в общежитии). Подписав договор найма жилого помещения в общежитии от 24 апреля 2012 г, истец Козырев С.Ю. согласился на пользование спорной комнатой на изложенных в указанном договоре условиях, в том числе, и с предоставлением помещения на период трудовых отношений с ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз", в установленный законом срок данный договор не оспаривал.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", положениями ст.ст. 40, 55, 56 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 9, 19, 35, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21 декабря 2014 г. N 414-О, и исходил из того, что проживание в жилом помещении лиц, не имеющих на это права, нарушают права и законные интересы Администрации как собственника, Управления, препятствует распоряжению данным имуществом, поскольку дом подлежит сносу и в нем в настоящее время проживает лишь семья Козыревых, которым предоставлено другое жилое помещение, соответствующее требованиям жилых помещений маневренного фонда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно, с учетом также положений ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст.ст. 47, 50, 109 Жилищного кодекса РСФСР, правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, указанной в Определении от 5 марта 2009 г. N 376-0-11, суд апелляционной инстанции отметил, что право истца по первоначальному иску на занятие спорного помещения возникло в связи с трудовыми отношениями и не связано с ранее существовавшим правом его матери на спорное жилое помещение. Жилой дом впервые был передан в муниципальную собственность 10 января 2000 г. на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Тазовский район. Таким образом, спорное жилое помещение на момент его предоставления Козыревой Н.Ф. по договорам найма жилого помещения в общежитии уже находилось в муниципальной собственности. Поскольку трудовые отношения, на время которых Козыреву С.Ю. было предоставлено спорное жилое помещение, прекращены, ответчики по встречному иску не относятся к категориям граждан, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения, договор найма жилого помещения в общежитии от 24 апреля 2012 г. подлежит прекращению, в связи с чем, основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении у Козырева С.Ю. и членов его семьи отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление семье Козыревых жилого помещения в маневренном фонде не свидетельствует о нарушении их прав и принудительном вселении в указанное помещение, а, напротив, является способом защитить жилищные права граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Существенных нарушений процессуального закона судом также не допущено.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козырева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи