Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10060/2022[88-11068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7437/2021 по иску Макеровой Юлии Николаевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макеровой Юлии Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца Макеровой Ю.Н, ее представителя Лебедева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Спиридонова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макерова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление), в котором просила признать незаконным заключение служебной проверки от 30 июля 2021 года, признать незаконным приказ от 04 августа 2021 года N 529 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что 21 декабря 2020 года закончила расследование уголовного дела в отношении банды, подготовив его для передачи в прокуратуру с последующим направлением в суд. Со следующего дня истекал срок прикомандирования в Главное следственное управление, поэтому истец попросила следователя по особо важным делам "данные изъяты" принять у нее имеющиеся документы и имущество, ключи от сейфа и кабинета и т.д, но он отказался это сделать, сославшись на занятость и усталость. Поэтому истец все документы и имущество, в том числе ключи, оставила в кабинете. С 22 декабря 2020 года в Следственной части Главного следственного управления истец не появлялась. 03 марта 2021 года в вечернее время истцу на личный телефон позвонил заместитель начальника Главного следственного управления "данные изъяты" М.И. и сообщил, что из сейфа, расположенного в служебном кабинете, которым истец пользовалась во время командировки в следственной части, пропали денежные средства на крупную сумму, и попросил приехать к 8 утра 04 марта 2021 года. Приехав, от своих бывших коллег (от кого именно не помнит) истец узнала, что пропали денежные средства, которые были изъяты следователем "данные изъяты" А.В. при обыске у "данные изъяты" и которые якобы находились в сейфе, которым истец пользовалась во время командировки. Вместе с тем, истец не хранила в указанном сейфе денежные средства, изъятые "данные изъяты" А.В. при обыске у "данные изъяты" ей их никто не передавал. Истцу стало известно в марте 2021 года, что "данные изъяты" А.В. передал данные денежные средства следователю "данные изъяты", который, по предположению истца, в ее отсутствие оставил их у нее на столе, а руководитель отдела "данные изъяты" забрал их с ее стола и убрал в свой сейф, забыв сообщить об этом и передать их при переводе на другое место службы.

На совещании, которое состоялось 04 марта 2021 года, "данные изъяты" М.И. объявил, что пропали денежные средства, и если они не будут найдены, то все причастные к уголовному делу, в том числе и он, как руководитель, будут наказаны. Истцу было поручено ждать результата поиска денег. В силу того, что доступа в Следственную часть Главного следственного управления истец уже не имела, то стала дожидаться результатов поиска на улице, затем уехала к себе домой (в г..Екатеринбурге). В силу того, что у истца был нерешенный квартирный вопрос, истец решилавоспользоваться тем, что находится в г..Екатеринбурге (отпуск истец проводила в г..Каменске-Уральском) и навестить "данные изъяты" с целью воспользоваться ее предложением решить квартирный вопрос путем предоставления истцу денежных средств в долг на выкуп квартиры, ее ремонта и последующей перепродажи. Данный вопрос ранее обсуждали, и "данные изъяты" предлагала дать истцу деньги в долг для этих целей. Позднее истец договориться о продаже доли не смогла и поэтому вернула всю сумму "данные изъяты" через 2 месяца. Истец познакомилась с "данные изъяты", в январе 2020 года, когда приезжала по поводу пожара у нее в офисе. С этого момента между ними сложились доверительные отношения. О том, что она является родственницей Ободовских, истец не знала, т.к. с ней никогда не обсуждала родственные отношения. О наличии родственных связей истец узнала только в ходе служебной проверки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Макерова Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макерова Ю.Н. проходила службу в органах внутренних дел с 2000 года, приказом МО МВД России "Каменск-Уральский" от 31 января 2018 года N 145-к была направлена в командировку в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Свердловской области (далее - ГСУ), приказом Управления от 30 апреля 2021 года N 249л/с с 01 мая 2021 года назначена на должность следователя отдела по расследованию бандитизма и преступлений, совершенных организованными группами и организованными преступными сообществами Следственной части ГСУ.

Приказом Управления от 04 августа 2021 года N 529 л/с Макерова Ю.Н. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение служебной проверки, утвержденное 30 июля 2021 года. Проведение служебной проверки было назначено заместителем начальника Управления - начальником Главного следственного управления "данные изъяты" 01 июля 2021 года по фактам, изложенным в обращении потерпевшего по уголовному делу "данные изъяты" от 23 июня 2021 года о совершении противоправных действий должностными лицами Следственной части ГСУ в ходе расследования уголовного дела N "данные изъяты", поступившем в прокуратуру Свердловской области, Федеральную службу безопасности России, Следственный комитет России, генеральному прокурору Российской Федерации, заместителю генерального прокурора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Управлению федеральной службы безопасности России по Свердловской области, Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

При проведении служебной проверки установлено, что 31 января 2020 года возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 24 сентября 2018 года неизвестные лица, находясь на территории города Екатеринбурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения чужого имущества, угрожая применением насилия, а также уничтожением и повреждением имущества, выдвинули "данные изъяты" незаконные требования передать им денежные средства и иное ценное имущество на общую сумму свыше 200 000 руб. К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечено 20 лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено 8 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам организации и вовлечения в занятие проституцией, а также принуждения к отказу от дачи показаний.

Уголовное дело было в производстве следователей ГСУ, в том числе и у следователя Макеровой Ю.Н, при этом, с 18 марта по 05 августа 2020 года Макерова Ю.Н. была назначена руководителем СГ. 13 января 2021 года Макерова Ю.Н. исключена из состава следственной группы.

19 марта 2020 года в ходе проведения обысков в жилищах обвиняемых "данные изъяты" расположенных по адресам: "данные изъяты"; "данные изъяты", среди прочего, обнаружены и изъяты денежные средства в суммах 70 000 руб, 2 500 000 руб. и 879 950 руб, 715 долларов США, 60 Евро. Указанные денежные средства осмотрены 04 марта 2021 года, 12 марта 2021 года и 24 марта 2021 года переданы на хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области.

04 марта 2021 года в кабинете у заместителя начальника ГСУ "данные изъяты" М.И. в присутствии "данные изъяты". состоялась беседа по вопросу пропажи денежных средств, изъятых при обыске по адресу "данные изъяты" у "данные изъяты" (879 950 руб, 715 долларов США, 60 Евро), в ходе которой выясняли обстоятельства когда, где они были изъяты, место их хранения, упаковки. Руководителем дано указание предпринять меры по их поиску, и в случае их необнаружения необходимо регистрировать рапорт в КУСП и проводить проверку в порядке Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации. Позднее указанные денежные средства (879 950 руб, 715 долларов США, 60 Евро) были найдены.

В этот же день Макерова Ю.Н. получила от Никонович Л.А. в качестве займа денежные средства в размере 922 000 руб. на срок два месяца, которые были возвращены 15 мая 2021 года.

Из объяснений Макеровой Ю.Н. следует, что решение по производству обыска по адресу: "данные изъяты" у "данные изъяты" принято ею в случаях, не терпящих отлагательств, 18 марта 2020 года. О том, что в ходе обыска изымались денежные средства, ей известно не было, об этом ей стало известно в начале марта 2021 года от сотрудников отдела N 3 следственной части ГСУ. О сумме, их номиналах ей стало известно только в ходе опроса, то есть 01 июля 2021 года. Также Макеровой Ю.Н. не известно, почему по изъятым денежным средствам не назначались экспертизы, она таких указаний по осмотру и назначению экспертиз не давала, по стенограммам разговоров (аудиозаписи) она пояснить ничего не может; ей неизвестно состоялись ли указанные разговоры, кто осуществлял указанные записи и с какой целью. Макерова Ю.Н. не помнит, находилась ли она в кабинете у заместителя начальника ГСУ "данные изъяты" М.И. 04 марта 2021 года совместно с "данные изъяты" "данные изъяты" А.В, обсуждался ли факт утраты денежных средств, изъятых при обыске по адресу: "данные изъяты" у "данные изъяты" В декабре 2020 года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при этом ключи от сейфа и кабинета она оставила в кабинете в столе. Никаких актов по передаче ключей не составляли. Где находятся ее ключи от сейфа и кабинета 506 ей неизвестно. Цель займа Макерова Ю.Н. не объясняла, ограничившись общей формулировкой на личные цели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком доказано, что Макерова Ю.Н. совершила порочащий проступок, так как будучи должностным лицом, занимая должность следователя, получила денежные средства в долг у родственника потерпевшего по уголовному делу, тем самым Макерова Ю.Н. поставила себя в материальную зависимость от участников уголовного судопроизводства, что стало известно неопределенному кругу лиц, повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел и оказание противодействия ходу расследования уголовного дела.

С учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе объяснений "данные изъяты" от 30 января 2020 года, взятых в рамках доследственной проверки (на дату дачи объяснений "данные изъяты" указывает, что она, ее дочь "данные изъяты" и ее зять "данные изъяты" находятся в страхе причинения им вреда здоровью, жизни и имуществу, что братья "данные изъяты" со своими людьми доведут свой умысел до конца, заставив их переписать все свое имущество на них; конфликтная ситуация возникла в результате раздела совместного бизнеса, который вели "данные изъяты"), объяснений истца (о наличии доверительных отношений с "данные изъяты" посещении ее по месту жительства) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макерова Ю.Н. достоверно знала, что "данные изъяты" является близким родственником потерпевшего "данные изъяты" матерью свидетеля "данные изъяты" по указанному уголовному делу.

Отклоняя довод истца о том, что служебной проверкой, утвержденной 23 марта 2021 года, установлена непричастность Макеровой Ю.Н. к факту пропажи денежных средств, суд первой инстанции указал, что материалы служебной проверки в отношении следователя Макеровой Ю.Н. выделены для проведения отдельной служебной проверки на основании пункта 22 Порядка проведения служебных проверок, в связи с нахождением последней в очередном ежегодном отпуске. Более того, Макеровой Ю.Н. не вменяется факт пропажи денежных средств, которые не были утрачены (что установлено в служебной проверке).

Признавая необоснованными доводы истца о том, что денежные средства ей были нужны для решения жилищного вопроса, суд первой инстанции указал, что данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, цель получения займа правового значения не имеет. Получение заемных денежных средств у родственника участника уголовного судопроизводства может являться основанием для самоотвода в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", положениями части 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что характер совершенных истцом действий в виде получения денежных средств в долг у родственника потерпевшего по уголовному делу, находящемуся в производстве истца, противоречит общепринятым нормам нравственности, умаляет авторитет сотрудников органов внутренних дел, наносит ущерб авторитету правоохранительных органов и государственной власти Российской Федерации.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что порядок, срок проведения служебной проверки соблюдены, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки, согласуются с письменными объяснениями истца, которые ею давались при проведении служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки истцу были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 указанного закона, ею давались письменные объяснения в ходе проведения проверки. Оспариваемая истцом служебная проверка проведена уполномоченными лицами в установленные сроки.

Оценивая сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение порочащего проступка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что нарушений шестимесячного срока с момента обнаружения порочащего проступка (согласно материалам служебной проверки, рапортов, на основании которых она была инициирована, обращения "данные изъяты" от 29 июня 2021 года) и трехлетнего срока с даты его совершения в марте 2021 года, что подтверждено материалами служебной проверки и материалами гражданского дела, не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца за совершение порочащего проступка, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужили действия истца, выразившиеся в получении денежных средств в долг у родственника потерпевшего по уголовному делу, которое находилось в производстве истца Макеровой Ю.Н, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку ее поведение в такой ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что с 08 мая 2020 года Макерова Ю.Н. уже не была руководителем следственной группы по уголовному делу N "данные изъяты", а с 21 декабря 2020 года Макерова Ю.Н. не имела доступа к указанному уголовному делу и соответственно не имела возможности каким-либо образом оказывать влияние на ход расследования, а заключение Макеровой Ю.Н. договора займа с "данные изъяты" никаким образом не повлияло на ход его расследования ранее, "данные изъяты" не является участником какого-либо уголовного судопроизводства, в декабре 2021 года расследование уголовного дела N "данные изъяты" было фактически завершено и следствие перешло к стадии ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, направлено в суд, уголовное дело поступило в суд, данное обстоятельство подтверждает, что заключение Макеровой Ю.Н. договора займа с "данные изъяты" а также жалоба "данные изъяты" на ход расследования дела не повлияли, не опровергают правильности выводов судов о совершении истцом порочащего проступка и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении истца отсутствуют указания на конкретные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, четкая и понятная формулировка вины сотрудника, а также ссылка на доказательства и нормативные акты, которые были нарушены сотрудником, является несостоятельным, поскольку в заключении служебной проверки от 30 июля 2021 года, являвшемся основанием для увольнения истца, указаны время и обстоятельства совершения истцом порочащего проступка, указано в чем заключается вина истца, приведены нормативные акты, которые истец нарушила, указаны доказательства в обоснование выводов заключения служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о продолжительности службы истца в органах внутренних дел, как в календарном, так и в льготном исчислении с учетом ее фактической работы по расследованию организованной преступной деятельности, не исключает правильности выводов судов о совершении истцом порочащего проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что дата составления представления к увольнению Макеровой Ю.Н. отсутствует, к представлению не приложено заключение служебной проверки, которое послужило основанием для его подготовки, представление к увольнению было направлено Макеровой Ю.Н. только 04 августа 2021 года в 15:19, т.е. уже после издания приказа об увольнении, доказательств того, что представление к увольнению Макеровой Ю.Н. было согласовано с начальником ГСУ "данные изъяты", в материалы дела ответчиком не представлено, в качестве основания увольнения представление к увольнению в приказе N 529 л/с от 04 августа 2021 года не указано, не опровергает правильности выводов судов о совершении истцом порочащего проступка, который подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Представление к увольнению Макеровой Ю.Н. со службы согласовано с правовым управлением 04 августа 2021 года, подписано руководителем ГСУ (том 1 л.д.138). В приказе об увольнении от 04 августа 2021 года указано, что основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 30 июля 2021 года.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о беспроцентном характере договора займа, заключенного между Макеровой Ю.Н. и "данные изъяты" поскольку в расписке от 04 марта 2021 года не указано, что заем беспроцентный, "данные изъяты" вправе обратиться в суд за взысканием процентов по договору займа, не влияет на существо принятых судебных постановлений и не опровергает правильности выводов судов о совершении истцом порочащего проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в действиях Макеровой Ю.Н. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено; наличие негативных последствий для органов внутренних дел, умаляющих деловую репутацию, не доказано; само по себе получение Макеровой Ю.Н. денежных средств в заем не образует состава проступка, т.к. это не запрещено законодательством; порядок увольнения был нарушен, не было затребовано объяснение в письменной форме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Макерова Ю.Н. поставила себя в материальную зависимость от участников уголовного судопроизводства; доказательств того, что информация о заключении договора займа стала известна широкой общественности в материалах дела не имеется; согласно информации, распространенной в средствах массовой информации, вред репутации и умаление авторитета органов внутренних дел принесло не заключение договора займа Макеровой Ю.Н, а ее увольнение, как лучшего следователя ГУ МВД России по Свердловской области по бандам; денежные средства были взяты в долг для выкупа доли в жилом помещении, что не было учтено судами; вывод суда об осведомленности Макеровой Ю.Н. о наличии между "данные изъяты" и "данные изъяты" родственных связей не подтвержден документально; на момент заключения договора займа истец не расследовала уголовное дело, в состав следственной группы она не входила, в период с 29 декабря 2020 года по 16 мая 2021 года Макерова Ю.Н. находилась в очередном отпуске за 2020 год, а также была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, поэтому в указанный выше период, в том числе в момент получения ею займа (04 марта 2021 года) Макерова Ю.Н. не находилась при исполнении служебных обязанностей, в ее производстве никаких уголовных дел не было, полномочий расследовать уголовные дела в период очередного отпуска у нее также не было и доступа к делам она не имела, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную ранее при рассмотрении дела судами,

которая была правомерно отклонена судами как несостоятельная, направлены на оспаривание правильности выводов судов и правильности применения судами норм материального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды учли, что у истца имелась полня информация о ходе и результатах проведенных следственных действий по уголовному делу, Макерова Ю.Н. достоверно знала, что "данные изъяты" является близким родственником потерпевшего "данные изъяты" матерью свидетеля "данные изъяты" по вышеназванному уголовному делу, получила 04 марта 2021 года заем от "данные изъяты" поставив себя в материальную зависимость от заинтересованного участника уголовного дела, что стало известно в средствах массовой информации неопределенному кругу лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разобрались в ее просьбе о передаче ключей от служебного кабинета и сейфа и не дали данным доводам надлежащей правовой оценки, так как истец просила принять у нее имущество (ключи от служебного кабинета N 514) и документы (материалы уголовного дела по факту контрабанды пиломатериалов) по месту службы в 4 отделе СУ ГУ МВД России но Свердловской области; доводы о том, что обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа между Макеровой Ю.Н. и "данные изъяты" были намеренно выдуманы "данные изъяты" с целью дискредитации Макеровой Ю.Н. и оказания влияния на ход следствия по уголовному делу являлись предметом рассмотрения в судах и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что получение заемных денежных средств у родственника участника уголовного судопроизводства может являться основанием для самоотвода в соответствии с "данные изъяты" Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Макерова Ю.Н. при заключении договора займа не являлась субъектом уголовного судопроизводства, оснований брать самоотвод не имелось, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку истец своими действиями, связанными с получением денег от Никонович, спровоцировала конфликт частного и публичного интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что от участников процесса возражения не поступали, однако после рассмотрения дела в Свердловском областном суде истец 06 мая 2022 года обнаружила там возражения прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, которые по непонятным причинам были подшиты к материалам гражданского дела после апелляционного определения, не влечет отмену судебных постановлений. Возражения прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу истца датированы от 27 января 2022 года, возражения поступили в апелляционную инстанцию 28 января 2022 года, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 17 марта 2022 года. То обстоятельство, что истец не была своевременно ознакомлена с возражениями прокуратуры и возражения подшиты после вынесения апелляционного определения, не является нарушением норм процессуального права, поскольку право стороны представлять возражения на жалобу.

Довод кассационной жалобы о предоставлении в материалы дела сфальсифицированных документов, которые ни одна из сторон не приобщала, а именно постановления Верх- Исетского районного суда от 14 августа 2021 года об избрании в отношении Макеровой Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в порядке подготовки судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела документы из органов следствия и содержания под стражей.

Довод кассационной жалобы о том, что в постановлении Верх- Исетского районного суда от 14 августа 2021 года изменения фамилий с "Макровой" на "Макерову" были намерено внесены в указанное постановление Верх-Исетского суда города Екатеринбурга, является личным мнением истца и не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами, направлен на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Все представленные в дело доказательства, включая доводы истца и ответчика оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи