Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10063/2022[88-11110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-288/2021 по иску Серебрякова Максима Николаевича к Хакимову Рамилю Шакурьяновичу о возмещении ущерба, встречному иску Хакимова Рамиля Шакурьяновича к Серебрякову Максиму Николаевичу, публичному акционерному обществу "АСКО" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Хакимова Рамиля Шакурьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серебряков М.Н. обратился в суд с иском к Хакимову Р.Ш. о возмещении ущерба в сумме 180 435 руб. 12 коп, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 555 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 октября 2020 года Серебряков М.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено, совершил наезд на двух коров Хакимова Р.Ш, неожиданно выбежавших на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 435 руб. 12 коп. В связи с оплатой услуг оценки истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. По мнению истца, Хакимов Р.Ш. как владелец коров обязан возместить причинённый вред.

Хакимов Р.Ш. обратился в суд со встречным иском к Серебрякову М.Н. о возмещении ущерба в сумме 206 880 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Серебрякова М.Н, который управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства в результате чего совершил столкновение с принадлежащими Хакимову Р.Ш. коровами. Хакимову Р.Ш. причинён ущерб, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло гибель одной коровы и вынужденный забой второй коровы. Обе коровы были стельными и давали молоко. Стоимость коровы, приплода, а также молока определена истцом в сумме 206 880 руб, исходя из рыночных цен, сформировавшихся на территории Сафакулевского района Курганской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковых требованиям привлечено публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО").

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 12 ноября 2021 года, с учётом определения судьи об исправлении описки от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Серебрякова М.Н. отказано, встречные исковые требования Хакимова Р.Ш. в части требований о возмещении ущерба в размере стоимости коровы в сумме 50 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иных встречных исковых требований Хакимова Р.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Серебрякова М.Н, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Серебрякова М.Н. удовлетворены: с Хакимова Р.Ш. в пользу Серебрякова М.Н. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 180 435 руб. 12 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 555 руб. 65 коп.

В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

С указанным апелляционным определением не согласился Хакимов Р.Ш. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Хакимов Р.Ш. указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Серебряков М.Н. как владелец источника повышенной опасности обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно переложил бремя доказывания соответствующих обстоятельств на Хакимова Р.Ш.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хакимов Р.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что принадлежавшие ему коровы за некоторое время до дорожно-транспортного происшествия сбежали из устроенного для них загона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2020 года на 2 км автодороги Сафакулево-Щучье, водитель Серебряков М.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено, допустил наезд на двух коров, принадлежащих Хакимову Р.Ш, вышедших на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, одно животное погибло, второе животное вынужденно отправлено на забой.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа составляет 180 435 руб. 12 коп. За составление указанного заключения Серебряковым М.Н. оплачено 15 000 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля обязан возместить Хакимов Р.Ш. как владелец коров, Серебряков М.Н. обратился в суд с иском.

Хакимов Р.Ш. также обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что стоимость принадлежащих ему и погибших коров обязан возместить Серебряков М.Н. как владелец источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Серебряков М.Н. как владелец источника повышенной опасности не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившихся на проезжей части коров он не имел технической возможности, при условии соблюдениям им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать наезд на коров, в связи с чем в удовлетворении иска Серебрякова М.Н. отказал.

Разрешая встречные исковые требования Хакимова Р.Ш, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Серебрякова М.Н. застрахована в ПАО "АСКО", суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем встречные требования в части возмещения стоимости коровы в сумме 50 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением Хакимовым Р.Ш. обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в ПАО "АСКО". В части требований Хакимова Р.Ш. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока, стоимости телёнка суд первой инстанции отказал, в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Серебрякова М.Н, отменил решение суда первой инстанции в соответствующей части и принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Серебряков М.Н. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием соблюдал требования дорожных знаков и Правил дорожного движения Российской Федерации, а доказательств наличия у Серебрякова М.Н. реальной возможности заблаговременно в тёмное время суток обнаружить коров, внезапно вышедших на проезжую часть, и избежать столкновения с ними, в том числе посредством экстренного торможения, Хакимовым Р.Ш. в материалы дела не представлено.

Установив, что владельцем коров, допустившим их безнадзорное нахождение вне населённого пункта на проезжей части в тёмное время суток, является Хакимов Р.Ш, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Хакимова Р.Ш, вследствие чего Хакимов Р.Ш. согласно требованиям статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причинённый вред, размер которого определён на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца и не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что коровы, пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежат Хакимову Р.Ш, последним не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и данные сторонами пояснения, суд апелляционной инстанции установил, что Хакимов Р.Ш. в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил бесконтрольный выход коров на проезжую часть в тёмное время суток. При этом Серебряков М.Н, осуществляя движение с допустимой скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков 1.26 "Перегон скота" и 1.27 "Дикие животные" не мог предполагать внезапное появление на проезжей части животных.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Серебрякова М.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии вины в действиях владельца животных Хакимова Р.Ш, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений правил оценки доказательств при постановке названных выводов судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как Серебряков М.Н, так и Хакимов Р.Ш. обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда друг другу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Серебрякова М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда Хакимову Р.Ш. Вместе с тем, Хакимов Р.Ш. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в безнадзорном нахождении животных на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы кассационной жалобы Хакимова Р.Ш. по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Рамиля Шакурьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи