Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10066/2022[88-11221/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО Расчетно-Кассовый Центр к Бондаренко Нине Юрьевне.

по кассационной жалобе Бондаренко Нины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 г.

установил:

ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось с иском к Бондаренко Н.Ю. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, поставленные по адресу: "данные изъяты", Челябинская область, за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 21887 руб. 14 коп, государственную пошлину в размере 856 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 г, с Бондаренко Н.Ю. в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 21 887, 14 руб, государственную пошлину в размере 856, 61 руб, всего 22743, 75 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.Ю. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Н.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", площадью 173 кв.м.

Право собственности Бондаренко Н.Ю. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2021 год (л.д.37, 70).

Согласно протоколу общего собрания собственником помещений многоквартирном доме от 27 февраля 2019 года утвержден способ управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", выбрана ООО "Управляющая компания -5 КГО" (л.д.1 22).

В соответствии с договором N21 от 20 апреля 2017 года дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2018 года. ООО "Расчетный кассовый центр" осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей владельцев нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Управляющая компания-5 КГО" (л.д.11-14).

Согласно выписке из лицевого счета N 9030051, в период с 01 мая 2020 года по 31 август 2020 года Бондаренко Н.Ю. не вносила плату жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность размере 21887, 14 руб, из которых 3483, 60 руб. - содержание и ремонт 896, 48 руб. - электроэнергия ИСОИ, 53, 70 - ОДН вода, 35, 52 руб. - О, ОСВ (л.д.38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в отсутствие доказательств освобождения от такой обязанности, проверив представленные истцом расчеты и признав правильным применение формул, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе на стадии принятия искового заявления, подготовки и судебного разбирательства, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Копейска от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Копейского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова