Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3722 В иске об обязании ответчика опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенные заместителем главы администрации в письме, направленном в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации, отказано, т.к. орган местного самоуправления вправе был обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для организации проверки деятельности общества, указав в письме информацию по жалобам жителей района (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат" на решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А51-11944/2007 19-432 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат" к администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, Назарцу Юрию Петровичу о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления от 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Приморский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Приморский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Красноармейского муниципального района Приморского края (далее - администрация) об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, распространенные заместителем главы администрации Красноармейского муниципального района Назарцом Ю.П. в письме от 17.05.2007 N 1149, направленном в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и о взыскании 2000000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Определением от 20.12.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор письма - Назарец Юрий Петрович.

Решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Приморский ГОК", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Назарец Ю.П. реализовал свое конституционное право на личное обращение в компетентные государственные органы; на непринятие судом во внимание, что, направляя в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмо N 1149, Назарец Ю.П. выступал не как гражданин, обращающийся в компетентные органы с целью реализации конституционного права граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а именно как должностное лицо - заместитель главы администрации Красноармейского муниципального района.

Заявитель считает, что действия Назарца Ю.П. по направлению письма не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию истца, то есть имеет место именно злоупотребление правом, а не реализация конституционного права на обращение в государственные органы.

Кроме того, по мнению заявителя, сведения, изложенные в письме, не относятся к сфере деятельности Ростехнадзора.

Судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 9 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью истца обеспечить явку компетентного представителя, осуществлявшего представление интересов в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Назарец Ю.П., возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные, без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителем главы Красноармейского муниципального района Назарцом Ю.П. направлено письмо от 17.05.2007 N 1149 с пояснительной запиской, содержащее указание на загрязнение ОАО "Приморский ГОК" экологии района и предложение направить комиссию для организации проверки деятельности истца.

Основанием для направления указанного письма явились жалобы жителей района, озабоченных проблемой экологии, что следует из содержания самого письма, в частности, отсутствием очистных сооружений на комбинате, в результате чего отходы горнорудного производства попадают в реки "Дальняя" и "Большая Уссурка". Кроме того, в пояснительной записке указано, что ряд факторов позволяет делать предположение, что переход к лесодобыче используется руководством истца для сокрытия определенной части доходов, получаемых от основных видов деятельности; очистные сооружения практически отсутствуют и средств для их строительства и модернизации не выделяется, что создает прямую угрозу здоровью жителей всего района; таким образом, можно сделать вывод о ведущейся комбинатом экспансии территории не только Красноармейского района, но и соседних территорий.

Считая указанные сведения, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ОАО "Приморский ГОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что изложенная ответчиком в письме информация не является сведениями, которые могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судом установлено, что Назарец Ю.П. назначен на должность заместителя главы администрации Красноармейского района.

Согласно постановлению главы Красноармейского муниципального района от 13.04.07 N 104 "О распределении обязанностей между главой муниципального района и его заместителями" заместитель главы муниципального района ведает вопросами развития промышленного комплекса, природопользования, охраны окружающей среды и осуществляет непосредственное руководство отделом охраны окружающей среды.

В соответствии с распоряжением главы Красноармейского муниципального района от 05.03.07 N 70 "О координации работы всех служб на территории города", координация действий служб федеральной власти и краевых служб, осуществляющих функции обеспечения жизнедеятельности района, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций, возложена на Назарца Ю.П.

Как следует из Положения об отделе по охране окружающей среды администрации Красноармейского муниципального района, утвержденного постановлением главы Красноармейского муниципального района от 20.02.06 N 41, основные функции отдела сводятся к ведению экологического контроля и выработке мероприятий по охране окружающей среды.

В этой связи судом указано, что служебные полномочия, которыми наделен Назарец Ю.П. в области охраны окружающей среды, сводятся к выработке мероприятий по охране окружающей среды в пределах территории района, выявлению фактов нарушения норм качества окружающей среды и экологических ограничений на природопользование, как самостоятельно, так и с привлечением сил отдела по охране окружающей среды администрации Красноармейского муниципального района.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что целью направления письма являлось не доведение полученной информации до сведения любых третьих лиц, а сообщение данных о выявленных или предполагаемых нарушениях в области окружающей среды компетентному органу, поэтому не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.

Оценивая действия руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, состоящие в рассмотрении информации, изложенной в письме от 17.05.2007 N 1149, и проведении в результате этого проверочных мероприятий, что подтверждается актом от 06-09.08.07, письмом Ростехнадзора от 09.08.2007 N 18-15/7-15/1093 "О результатах рассмотрения сообщения", суд посчитал, что указанные в письме сведения должны рассматриваться не иначе как сообщение о выявленных и предполагаемых нарушениях в области окружающей среды, направленное компетентному органу.

Как следствие приведенному, суд отказал в иске в части удовлетворения требований истца о взыскания 2000000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Назарец Ю.Л. реализовал свое конституционное право на личное обращение в компетентные государственные органы, а также о том, что, направляя в адрес руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмо N 1149, он выступал не как гражданин, обращающийся в компетентные органы с целью реализации конституционного права граждан на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а как должностное лицо - заместитель главы администрации Красноармейского муниципального района, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно положению, предусмотренному пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные статьей 152 ГК РФ, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что Назарец Ю.П., являясь представителем органа местного самоуправления, вправе был обратиться в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для организации проверки деятельности ОАО "Приморский ГОК", указав в письме информацию по жалобам жителей района.

Довод в жалобе о том, что действия Назарца Ю.П. по направлению письма не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию истца, то есть имеет место именно злоупотребление правом, а не реализация конституционного права на обращение в государственные органы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому также подлежит отклонению.

Указание ОАО "Приморский ГОК" на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 9 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности истца обеспечить явку компетентного представителя, осуществлявшего представление интересов в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, так как, отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно указал, что это обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя.

Поскольку выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, то иные доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленного, не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А51-11944/2007 19-432 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.